140 
REVUE DE8 QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
les illusions de se protéger elles-mêmes contre l’examen 
qui les compromettrait ? 
Mais là n’est pas le pire du mal. Ce qui bénéficie de ce 
jugement trop favorable, ce n’est pas le langage humain 
en général, c’est notre langage à nous. Sa conformation, 
sa structure, ses organes et leur fonctionnement nous 
semblent calqués sur les exigences mêmes de notre pensée ; 
persuasion naïve que la connaissance des autres idiomes 
parvient rarement à troubler à fond. La raison en est 
aisée à découvrir : les dilférences qui séparent ces idiomes 
du nôtre ne sont pas toujours assez radicales pour faire 
brèche dans nos préjugés. Puis notre manière d’ap- 
prendre une langue étrangère, en rattachant tous ses 
éléments et tous ses organes à ceux de notre langue 
maternelle, tend à nous les faire prendre pour leurs équi- 
valents logiques. Si cette méthode abrège l’étude des faits 
grammaticaux, elle en dissimule aussi la portée philoso- 
phique. C’est une chance de plus, après bien d’autres, pour 
que celle-ci passe inaperçue. 
Le lecteur est libre de voir, dans cette entrée én matière, 
une excuse anticipée pour ce que les considérations qui 
vont suivre, pourraient avoir de paradoxal à première vue. 
Les illusions que tous, plus ou moins, nous entretenons 
sur la nature et le fonctionnement du langage, ne peuvent 
d’ordinaire que s’user à la longue dans l’étude philoso- 
phique d’idiomes très différents du nôtre. C’est dire que, 
dans un sujet comme celui-ci, il faut se résigner par 
avance à étonner quelquefois. Mais est-ce un si grand 
mal ? Il y a des choses qui nous sont plus intimes et plus 
familières encore que le langage, et dont l’étude est, pour 
tout le monde, pleine de surprises. L’idéologie s’arrête- 
t-elle devant la crainte de nous dérouter par ses révéla- 
tions, bien neuves souvent, sur la nature et le jeu des 
facultés par lesquelles nous pensons, sans le savoir ? Ce 
rapprochement est ici d’autant mieux en place que les deux 
