142 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ce chemin, nous allons essayer d’en placer les princi- 
paux jalons, veillant seulement à les mettre à l’endroit 
voulu, sans regarder sur quel terrain nous les mettons et 
à quelle distance de chaque frontière. Parlant sans méta- 
phore, cela veut dire que nous éviterons, autant que faire 
se pourra, les discussions inutiles. Le sujet est par lui- 
même assez complexe et assez touffu pour ne pas le com- 
pliquer inutilement d’une polémique continue contre les 
opinions dissidentes. Seulement, à défaut d’une meilleure 
manière de formuler la thèse, nous montrerons sur quels 
points elle contredit chacun des deux systèmes qui viennent 
d’être nommés. 
Le premier d’abord. On sait déjà en quoi il consiste : 
il prétend établir une identité entre le langage et la pen- 
sée. Ajoutez, pour fixer les positions, qu’il ne s’agit pas 
ici de le discuter sous toutes ses faces. Nous laissons aux 
philosophes le soin d’instrumenter contre lui pour s’être 
mis en conflit avec les vraies théories sur la connaissance 
intellectuelle. Il ne doit nous occuper que par ses consé- 
quences linguistiques. 
Or, à ce point de vue, peu importe qu’on le prenne au 
pied de la lettre ou dans le sens mitigé où l’ont accepté 
certains psychologues spiritualistes : il est, de toute façon, 
en contradiction flagrante avec les faits. 
Que serait le langage dans le cas d’une identité absolue, 
ou d’une équivalence pratique, avec la pensée ? Cette 
question peut être résolue sans qu’il faille recourir à la 
périlleuse méthode des suppositions. Il existe, en effet, 
un langage justifiant cette condition ; c’est le langage 
mathématique. Il suffit de le nommer pour montrer que 
son cas ne peut pas être généralisé. Mais voyons d’un peu 
plus près comment il fonctionne. 
1. D’abord il est dans toute la force du terme un lan- 
gage de raison ; et cela à un double titre : il n’énonce 
que des objets d’ordre purement intellectuel, et ces objets, 
