LANGAGE ET PENSÉE. 
147 
comme système de signes, un mécanisme que la raison 
seule peut faire mouvoir. Mais inférer de là que son 
contenu objectif soit limité à Y ordre intelligible pur, c’est 
un paralogisme compliqué d’une illusion étrange. 
C’est déjà mal d’abord d’exclure de son contenu la 
connaissance sensible. Comme si le langage n’était point 
du haut en bas pénétré par l’activité des sens externes. 
Mais comment ceci doit-il s’entendre? car une équivoque 
est possible. Est-ce à dire tout simplement que le langage 
sert à énoncer des idées relatives au monde matériel, ou 
des notions puisées dans la connaissance sensible? Mais 
nous n’en avons pas d’autres ; comme dit l’Ecole : Nihil 
est in intellectu quod non fuerit in sensu. Entendue de la 
sorte notre proposition serait un non-sens, ou un jeu de 
mots. Il ne s’agit pas de cela. 
Chacun sait que l’opération intellectuelle ne se produit 
jamais, chez l’homme, à l’état pur. L'idée n’arrive à la 
conscience qu’accompagnée d’une image sensible, d’un 
pjhantasme, dont le rôle dans la génération et la révi- 
viscence de l’idée est incontestable encore que malaisé à 
exprimer (1). Or, c’est cette condition mystérieuse de 
l’opération intellectuelle qui se manifeste dans le langage. 
Ce que le mot vise à éveiller dans l’esprit ce n’est pas 
toujours uniquement Yimage intelligible, c’est quelquefois 
aussi Yimage sensible qui lui sert de compagnon, le phan- 
tasme, en tant que phantasme. Pour la description d’objets 
matériels son cas est assez clair. Mais la même règle 
vaut quand il s’agit de notions purement intellectuelles. 
(1) Remarquons en passant que la distinction entre les deux aspects de la 
connaissance, le spirituel et le sensible, paraît préoccuper assez peu ceux 
qui plaident l’identité du langage et de la pensée. Chez eux cette erreur 
n’est pas pour surprendre. Si leurs théories linguistiques n’oiit pas contribué 
à brouiller leurs idées sur la connaissance, elles ne paraissent pas non plus 
devoir les mettre sur la voie d’une conception plus vraie. Nous le disons non 
sans regret pour les psychologues spiritualistes qui croient cette théorie, de 
l’identité du langage et de la pensée, inoffensive sous le travestissement 
qu’ils lui ont donné. 
