LANGAGE ET PENSÉE. 
1 5l 
cours, de leur genèse et de leur fondement psychologique. 
Nous n’y sommes pas encore, mais nous n’en sommes 
plus fort loin. 
Jusqu’à présent une conclusion au moins est acquise : 
le langage est de sa nature un moyen d’action de l’homme 
sur l’homme. Quoi qu’il en soit des premiers essais incon- 
scients dont il serait sorti (1), à partir du moment où il 
devient un vrai langage, il porte ce caractère qui déter- 
mine et gouverne tout le cours de son évolution. La 
transmission de la pensée pure n’est qu 'un cas particulier 
de cette action ; non pas sans doute le moindre en impor- 
tance, mais à coup sûr le dernier en date, et celui dont 
la réaction sur l’instrument est la moins appréciable. 
Mais voici plus et mieux : même le mode suivant lequel 
la pensée s’incarne dans la parole porte essentiellement le 
caractère cl’une communication. Nous voulons dire que 
la manière, dont se fait dans notre esprit l’association des 
idées aux symboles verbaux, est subordonnée à la fin de 
communiquer ces idées à une autre intelligence. Assertion 
directement opposée à celle qui fait du langage un auxi- 
liaire indispensable de la pensée elle-même. C’est la pre- 
mière fois que nous rencontrons sous sa forme explicite 
cette indéracinable erreur dans laquelle s’obstinent tant 
d’esprits distingués (2). Encore que sa vitalité soit un 
(1) Cette allusion k la première origine du langage n’a pas plus de portée 
qu’il ne convient. La question qu’elle soulève n’a pas de liaison nécessaire 
avec celle qui nous occupe ici. Tous les systèmes qu’on a d’ailleurs imaginés 
pour expliquer la genèse du langage sont de fiction pure quand ils ne se 
bornent pas k expliquer comment la chose aurait pu se passer. A ceux qui 
prétendraient imposer une hypothèse, il faut dire que toutes ces théories se 
donnent dans leur homme primitif un point de départ qu’elles auraient 
du mal k justifier en bonne philosophie. Ce qu’on a dit de plus vrai sur la 
question, c’est que le langage aurait pu être cré.é par des causes qui y sont 
restées en activité. Cfr. Paul, Principien, p. 53. 
(2) Voyez un aperçu historique sur cette erreur chez les modernes dans 
Max Müller, Lectures on the science of the language, seconde série, 
Londres, 1864, p. 65 et suiv. M. Müller est lui-même un des auteurs qui 
ont le plus contribué k populariser cette erreur parmi nous. Voir en parti- 
