1Ô0 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
exemples si loin hors de nos horizons. Des sous-entendus 
de ce genre étaient certainement laissés au temps de 
l’unité indo-européenne dans les locutions d’où sont sortis 
les mots composés du type qui porte dans la grammaire 
sanscrite le nom de dvandva (1). Ils le sont de même 
dans les composés que toutes les langues du groupe ont 
continué de créer sur le modèle de ces formations pri- 
mordiales. Tels sont, par exemple, les mots Trarpâ&Xcpo;, 
littéralement père-frère = frère du père; — anguipes, 
serpent-pied = reptile qui a des pieds ; innonÔTcntoi, cheval- 
fleuve = cheval habitant ou vivant dans le fleuve (copié 
par l’arménien : getatsi)-, l’arménien garntzan, printemps- 
semailles ce qui se sème au printemps, l’épeautre, etc. 
Inutile d’apporter des exemples empruntés aux langues 
modernes : chacun en peut trouver par douzaines. Or tous 
ces mots, avant que leur emploi eût été, pour ainsi dire, 
mnémonisé, ne se comprenaient que par voie d’étymologie. 
Le rapport omis dans l’expression devait alors être sup- 
pléé par le raisonnement. 
Permis dans la composition du mot, le procédé n’est 
pas moins naturel dans le groupement syntaxique des 
termes, puisque ces deux choses s’équivalent au fond. 
N’est-ce pas en fait ce que nous observons jusque dans 
nos idiomes les plus cultivés? Même quand la langue 
s’est créé des moyens spéciaux pour exprimer un rapport 
donné, elle n’arrive pas à en imposer l’usage universel- 
lement. Ainsi, dans notre français pourvu de tout un jeu 
de conjonctions adversatives, Corneille a pu écrire ce vers : 
Quoi tu veux qu'on t'épargne et nas rien épargné, 
où il laisse à dégager de la signification des deux 
membres une opposition que rien n’y exprime, pas même 
leur place. 
(I) Brugmann, Grundriss, t. Il, p. 84 et suiv. 
