LANGAGE ET PENSÉE. 
1 63 
seulement de remarquer ici, c’est l’adaptation d’un même 
signe verbal à des usages très différents. 
Ce n’est que quand la notion du sujet ou de l’objet, 
combinée avec celle de l’action considérée, laisserait 
place à une incertitude, que la langue est contrainte de 
recourir à une dénomination spéciale. La marche du 
cheval, par exemple, différé autant de celle de l’homme, 
que chez le premier le trot différé du galop. Néanmoins 
ces deux derniers demandent seuls une désignation 
particulière. Le sens, en effet, est entièrement déterminé 
par cette liaison : le cheval marche ; il ne l'est point par 
celle-ci : le cheval court, puisque le cheval peut courir 
avec deux allures. 
Quelquefois, il est vrai, la langue déploie un certain 
luxe dans sa nomenclature. Ainsi certains idiomes, ayant 
à exprimer que le vent enlève un objet, prendront soin de 
faire remarquer que c’est en soufflant (allemand ahblasen, 
wegblasen ; anglais to bloio aivay ; russe sdout, sdouvat, 
etc.). Nous avons un exemple de ce luxe dans les mots 
désignant les cris des animaux. Une action de ce genre 
est entièrement définie par le nom de l’être vivant auquel 
on l’attribue, bien entendu pour qui connaît le cri de 
l’animal en question ; mais aussi bien pour qui ne le 
connaît pas, le nom spécial n’a pas de signification même 
quand il est descriptif. C’est en vain qu’on nommera 
à un habitant de nos latitudes le rugissement du lion, 
s’il ne l’a pas entendu au jardin d’acclimatation ou dans 
une ménagerie foraine. Encore moins sert-il de lui dire 
que l’aigle trompette, que l’éléphant barrit, que l’hyène 
ricane, etc. (1). En revanche vous ne lui apprenez rien en 
lui disant que l’hirondelle crocite, et que le canard cancane. 
Peut-être est-ce pour cela que l’usage fait, en ce genre, 
si bon marché de la terminologie exacte, malgré les 
(1) Le seul service que le mot rende alors et il est tout indirect, c’est de 
provoquer par sa nouveauté une envie de se renseigner plus exactement. 
