164 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
services littéraires quelle pourrait rendre. Et pour le 
dire en passant c’est là un exemple instructif de la manière, 
dont serait traitée ou maltraitée, une nomenclature trop 
détaillée. 
Mais voici mieux. L’action est un être successif ; ses 
parties 11’existant pas simultanément n’ont entre elles 
qu’une unité morale. De là une différence importante 
dans la manière de la désigner. Y aurait-il excès de sub- 
tilité à faire remarquer que le concept d’un être composé 
n’est pas nécessairement une notion composite, c’est-à- 
dire une synthèse résumant le détail de l’objet ? Un 
chat, par exemple, est un être composé. Sans descendre 
jusqu’au détail menu, cet animal a une tête, un cou, des 
pattes, un tronc, une queue. Néanmoins personne ne fera 
de la notion de chat un résumé de cet inventaire. C’est 
qu’ici le tout est connu dans son unité naturelle, avant 
d’être décomposé en ses éléments. Il n’y a donc pas lieu 
de se demander comment les notions partielles ont été 
synthétisées en un concept unique. 
Au contraire, la question se pose pour X action. A cause 
de son caractère successif, la connaissance du détail y 
précède celle de l’ensemble. Or, celle-ci est toujours le 
fruit d’un travail d’unification qui est tout entier à la 
charge de l’esprit. Il va sans dire que ce travail ne doit 
pas toujours être recommencé à nouveau. Quand il peut 
être fait une fois pour toutes, le langage profite de cette 
facilité non moins que la pensée. 
Soit, par exemple, l 'action d'écrire. Elle se compose 
d’une série d’autres actions plus simples qu’il est possible 
de désigner séparément : le mouvement des doigts est un 
terme de cette série, terme complexe lui-même, qui peut 
être analysé à son tour, et ainsi jusqu’à ce que l’on arrive 
aux actions élémentaires qui dans l’espèce sont les actions 
inconscientes (1). Si pour parler il fallait énumérer dans 
(1) Cfr. Wegener, Grundfragen, p. 166 et suiv. 
