172 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
elle-même, soient identiquement compris du savant et de 
l’ignorant ? 
Peut-être, au fond de ce fait, quelques-uns voient-ils 
apparaître avec frayeur le spectre du scepticisme. S’il en 
est ainsi, diront-ils, les hommes ne se comprennent jamais 
entre eux. — Et en effet au temps où la linguistique 
poétisait encore, W. de Humboldt avait émis ce principe 
sur lequel se sont abattus certains esprits friands de para- 
doxe : la communication des idées n’est qu’un leurre (1). 
Erreur ou équivoque ! Celui qui parle ne prétend pas 
communiquer son idée, mais seulement évoquer dans 
l’esprit de son auditeur celle qui s’y trouve déjà. Et il ne 
le devrait jamais faire sans une attention actuelle au degré 
de conformité qui existe entre cette idée et la sienne. 
Comment il peut juger de cette conformité, naturellement 
entre les limites où celle-ci est requise et possible, c’est 
une autre question qui regarde les logiciens, et que les 
logiciens, quand ils ne sont pas férus de certains préjugés, 
résolvent très bien. Après cela il y aurait mauvaise grâce 
à nier qu’une chose aussi fréquente que sont les malenten- 
dus, les quiproquos et les logomachies, doit pourtant 
avoir sa cause quelque part et que nous en trouvons ici 
une qui dispense de chercher plus loin. 
On le voit donc : chaque mot a, dans le discours, tout 
juste l’acception où il sera pris par l’auditeur. Si celui 
qui parle veut conserver aux termes le sens qu’ils ont 
pour lui, il doit au préalable mettre l’esprit de son inter- 
locuteur au diapason du sien. Hors de ce cas, dont nous 
venons de dire la condition sine qua non , les rôles se 
renversent. C’est toute la psychologie de l’éloquence 
populaire. 
Dût la chose sembler paradoxale, nous devons admettre 
qu’un même mot, prononcé devant plusieurs individus, 
peut avoir plusieurs significations simultanément. C’est 
(I) W. de Humboldt, Ueber die Verse hiedenheit des menschlichen 
Sjprachbccues, œuv. comp. tom. IV, p.66. D'après Potebnja, ouv. cité, p. 134. 
