LANGAGE ET PENSÉE. 1 y3 
une conséquence directe du principe qui vient d’être posé, 
et l’expérience la confirme. Un orateur habile peut, par- 
dessus les tètes de tout son auditoire, aller atteindre un 
groupe restreint, ou un individu, qui entendent ses allu- 
sions. 
C’est un heureux hasard qui nous a fait rencontrer au 
moment de conclure ce fait si connu. — Puisse-t-il, si 
besoin est, atténuer l’audace de cette proposition bien 
vraie pourtant : Les éléments du langage ne fonctionnent 
jamais avec ce minimum de signification qui s'abstrait de 
tous les usages où il est possible de les employer. Ce sens 
qu’ils tiennent de la convention qui, équivalemment, les 
a institués, ne sert jamais que moyennant une adaptation 
occasionnelle aux conditions concrètes du discours. 
3. Si sommaires que soient les procédés d’expres- 
sion employés par le langage, il faut convenir pourtant 
qu’il s’arrête d’ordinaire bien en deçà des limites jusqu’où 
il pourrait pousser l’économie de ses moyens. Mais d’ordi- 
naire aussi, le besoin de se faire comprendre n’est pour 
rien dans ses prodigalités. Il s’ensuit que les constatations 
qui nous restent à faire, n’iront pas à limiter les principes 
établis précisément. Tout au contraire, elles vont tran- 
cher un des derniers liens qui rattachent encore l'expres- 
sion verbale à son contenu. 
Il y a, dans la liberté même dont jouit le langage, les 
germes d’un état de choses qui doit finir par lui créer 
mille servitudes assujétissantes. Si ces rapports avec la 
pensée étaient ceux d’une égalité rigoureuse et inflexible, 
il y aurait un non-sens à lui demander un autre mérite 
que celui d’exprimer cette même pensée. Il serait dans la 
condition du langage mathématique : sa conformation 
tout entière serait déterminée sans variation possible par 
son contenu. Ce serait même une question de savoir dans 
quelle mesure les divers idiomes pourraient différer entre 
