174 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
eux autrement que par les sons (1). De plus, comme la 
pensée d’un homme n’est jamais identiquement la pensée 
d’un autre, et demeure rarement identique à elle-même, la 
forme extérieure de l’énoncé ne se ressemblerait que par 
exception : aucun usage ne parviendrait donc à se créer; 
circonstance d’ailleurs indispensable à la liberté illimitée 
dont le langage aurait besoin dans cette hypothèse. Seule- 
ment, la difficulté serait d’expliquer comment on ferait 
alors pour se comprendre. 
Si cette accumulation d’hypothèses ne dit rien à l’esprit 
du lecteur, qu’il se rassure; c’est que nous parlons d’une 
éventualité entièrement extravagante. C’est à l’extrême 
opposé qu’il faut chercher une supposition conciliable 
avec les faits. 
Libre de noter la pensée à peu près comme il lui plaît, 
le langage est, à cause de cette liberté même, exposé à se 
voir saisi et enchaîné par d’autres lois, étrangères celles-ci 
à sa destination essentielle. Il n’a pas échappé à cet 
esclavage. Une tyrannie impitoyable s’est abattue sur lui 
par le fait et sous la forme des lois phr as éolo g iques et des 
lois de style, en tant que celles-ci confinent à la technique 
du langage. Il faudrait ajouter encore des lois syntaxiques, 
s’il était possible de s’expliquer ici sur leur nature véri- 
table. Car les moyens et les faits grammaticaux sont bien 
loin d’avoir tous une valeur significative; et quand ils en 
possèdent une, cette signification n’est pas toujours la 
raison de leur emploi. Les deux cas se trouvent réunis 
dans l’exemple : magnae domus ; en effet, la flexion fémi- 
nine de magnae, à la lettre ne signifie rien du toid, et la 
désinence du génitif, significative dans le nom domus, est 
tout à fait oiseuse dans l’adjectif. Cette règle tient dans 
toute l’étendue du domaine grammatical. Dans le travail 
perdu que dépense le langage, un quantum considérable 
(I) Voyez cette idée développée tout au long dans Steinthal, Einleitung, 
p. 54 et suiv. 
