LANGAGE ET PENSÉE. 
175 
doit toujours être mis sur le compte de la syntaxe. Mais 
les données matérielles du problème seraient trop difficiles 
à établir ici. 
Il est donc prudent d’appuyer de préférence notre 
argumentation sur des faits empruntés au domaine du 
style et de la phraséologie, plus abordable, plus simple, 
et au demeurant le plus instructif des deux. Nous disons 
donc que les lois de cet ordre astreignent le langage à 
une dépense superflue de moyens dont en outre elles sou- 
mettent le choix à une réglementation draconienne. 
Se rend-on bien compte du degré de simplicité que 
présente une phrase quand elle s’allège de tout superflu? 
L’officier qui commande feu! la vigie qui crie terre ! 
prononcent des propositions (1) ou des phrases qui, non 
seulement sont comprises sans méprise possible dans la 
situation concrète, mais sont encore complètes gramma- 
ticalement; tant et si bien que, qui voudrait y suppléer les 
termes manquants hésiterait devant cinquante formules 
également plausibles, c’est-à-dire également futiles. 
C’est que les mailles du réseau grammatical, qui com- 
posent nos phrases, n’ont jamais qu’une nécessité relative 
à nos usages. La tendance à transformer en lois absolues 
le résultat d’inductions incomplètes joue ici de très 
mauvais tours aux théoriciens. Si le latin avait possédé 
un article, il se serait certainement rencontré dans les 
écoles de la Renaissance un grammairien spéculatif pour 
proclamer cet organe indispensable en vertu de maintes et 
maintes raisons et convenances, logiques et métaphysiques. 
Qui sait? plusieurs aujourd’hui seraient peut-être tentés 
d’y voir au moins une nécessité du langage moderne, si, 
à la veille du xx e siècle, le russe, par exemple, ne s’en 
passait point le plus aisément du monde. Il en va de même 
pour les autres parties du discours. A la condition de ne 
(1) Cfr Pau!, Principien, p. lûo. Wegener, Grundfragen, p. Il et suiv. 
Potebnja, Pensée, p. 181, etc. 
