LANGAGE ET PENSÉE. 
!?7 
mêmes. Or, c’est précisément cet usage universel qui lui 
a donné l’existence ; ou plutôt cet usage universel est son 
existence même. Car, qu’est-ce, par exemple, que la règle 
de donner en français un pronom sujet au verbe des 
i re et 2 de personne, en dehors du fait que tout le monde 
en use ainsi? 
On voit donc la portée de la question : il s’agirait de 
montrer comment se sont créés ces types schématiques, 
sur lesquels nous formons notre phrase, avec tous leurs 
éléments constitutifs : substantif, verbe, adjectifs, pro- 
noms et le reste; avec toutes les relations grammaticales, 
— nous refusons énergiquement de dire logiques, — de 
sujet,' d’attribut, de régime, etc., etc. ; — et bien habile 
serait, qui parviendrait à traverser ce sujet sans s’accrocher 
à une autre question plus malaisée encore : l’origine des 
mots et des formes lexigraphiques, qui nous servent à 
exprimer ces rapports et à remplir ces fonctions. 
Il faut donc y renoncer, au moins provisoirement. Plus 
tard la suite de nos déductions nous ramènera sur les 
confins de ce sujet. Il faudra même s’y jeter au passage 
quand se posera la question de savoir si la pensée recou- 
verte par cette trame continue et liée du discours ne la 
sent point par endroit peser sur elle, sauf à éprouver par 
ailleurs les effets salutaires de cette pression. Pour le 
moment, retenons la conclusion et reprenons notre chemin. 
La plénitude grammaticale de l’expression est purement 
relative à nos usages ;si rudimentaire que soit une formule, 
elle est complète grammaticalement aussi longtemps 
quelle n’est pas la simplification d’une formule antérieure 
plus développée; quoi qu’il paraisse lui manquer, elle n’est 
pas plus elliptique, qu’il n’y a ellipse de l’article en 
arménien, en russe, ou en latin. 
Tyrannique quant à l’intégrité du cadre grammatical, 
l'usage ne l’est pas moins et pas moins gratuitement quant 
aux choix des mots qui servent à le remplir. 
Il» SÉRIE. T. XI. 
12 
