BIBLIOGRAPHIE. 
267 
placer à un point de vue trop particulier pour qu’on puisse de là 
embrasser tout l’horizon du problème, mais cet horizon s’embrume 
dès qu’on essaie de le contempler de plus haut, et il devient 
impossible de se retrouver dans l’amas de documents que doit 
classer le zoologue pour arriver à une distribution scientifique 
des espèces animales, sans se livrer à un travail préliminaire, 
restreint à l’étude de la distribution des espèces d’une classe 
déterminée. Le premier travail de Sclater se basait sur les passe- 
reaux ; celui de M. Lydekker se base sur les mammifères. La 
classification qu’il propose ne saurait donc prétendre à une 
stabilité absolue. Sans doute, les mammifères sont les types 
supérieurs de la vie animale ; mais ils ne sauraient à eux seuls 
caractériser une région. 
Ainsi, il parait douteux qu’on admette la région polynésienne, 
pour la seule raison qu’on n’y trouve aucun mammifère en dehors 
des chiroptères, alors que par le reste de sa faune, par sa faune 
ornithologique surtout, cette région est si semblable à l’Australie 
qu’on pourrait tout au plus en faire une subdivision de la région 
Australienne. 
M. Lydekker reproche à l’ancienne classification du D r Wallace 
de ne pas donner à l’Australie et à l’Amérique méridionale le 
rang à part que leur assignent le nombre et la physionomie bien 
tranchée des groupes animaux qui les habitent. Le reproche est 
fondé ; mais M. Lydekker semble l’encourir lui-même en faisant 
de la région Hawaïenne , une province équivalente à la région 
Holarctique. 
On pourrait faire une remarque analogue au sujet de la pro- 
vince Austro-Malaise. Il est probable qu’une étude plus appro- 
fondie de la faune de la région Holarctique, notamment de la 
classe des oiseaux, rompra l’unité que M. Lydekker découvre 
dans la faune mammifère de Y Holarctique et que d’autres 
n’aperçoivent nullement. 
D’ailleurs, le sort de tous les livres consacrés à une science 
aussi vaste, aussi touffue, aussi neuve que l’étude raisonnée de la 
distribution géographique des animaux, est de subir d’inévitables 
remaniements. Quels que soient ceux que l’avenir réserve à 
l’ouvrage de M. Lydekker, il n’en possède pas moins, dès 
aujourd’hui, le mérite d’un travail considérable, d’une étude 
consciencieuse, et d’une mise en œuvre très intéressante. 
A. R. 
