BIBLIOGRAPHIE. 
285 
discussions, alimenté dans les divers camps trop de vives polé- 
miques pour ne pas tenir une place importante dans un traité 
d’apologie scientifique. L’histoire de l’hypothèse transformiste 
telle que l’ont comprise Lamarck, Goethe, Darwin se complète 
aujourd’hui par la théorie darwinienne du professeur allemand 
Weismann qui attribue à tout organisme deux éléments : un 
élément invariable, le sonia, l’ensemble des organes, le corps 
proprement dit, — et la substance reproductive qu'il nomme 
plasma germinatif, base de l’évolution. Nouvelle explication de 
l'hypothèse transformiste qui ne rencontre pas moins d’objections 
que ses sœurs aînées et, comme elles, ne leur donne un semblant 
de solution qu’en greffant, sur l’hypothèse principale de nouvelles 
hypothèses. 
Est-ce à dire que, considérée comme une simple hypothèse 
scientifique et débarrassée des adjonctions arbitraires et absolu- 
ment insoutenables de l’école liaeckelienne, l’idée transformiste 
doive être systématiquement rejetée ? Assurément non, et telle 
n’a jamais été la pensée de notre apologiste. Du moment que 
Dieu est reconnu comme l’auteur du principe même de la vie, 
rien ne s’oppose, ni philosophiquement ni théologiquement, à ce 
que l’on conçoive les organismes comme dérivés les uns des 
autres par voie d’évolution progressive. Ce n’est assurément 
qu’une hypothèse, mais c’est une hypothèse plausible. Quels 
moyens la nature a-t-elle employés pour opérer ces transforma- 
tions, ces “ enchaînements „ des êtres organisés ? C’est là que les 
partisans de la théorie se divisent, et l’on peut sans témérité leur 
appliquer à ce sujet le vieil adage : cpiot capita tôt sensus. 
Malgré tout, les partisans enthousiastes et exclusifs du principe 
évolutionniste ne peuvent se résoudre à le considérer comme une 
hypothèse ; ils n’admettent pas qu'on n’en fasse point un article 
de foi scientifique. Deux des plus célèbres et d’ailleurs des plus 
distingués, MM. Herbert Spencer et Edmond Perrier, croient 
répondre victorieusement à la très grosse objection tirée de la 
non-constatation d’aucun fait scientifiquement établi de transfor- 
mation d’espèce en une autre, en répliquant qu’aucun fait de 
création n’a été non plus scientifiquement constaté. Car, pour ces 
deux illustres libres-penseurs, la théorie transformiste ne serait 
pas consécutive à la création de quelques types primitifs et 
ancestraux, mais elle suffirait à elle seule, comme le veut Haeckel, 
à expliquer l’apparition même de la vie. 
M. Duilhé de Saint-Projet donne à cette prétendue réplique, et 
en peu de mots, une réponse topique. Il est, dit-il, “ scientifique- 
