l’humanité postdiluvienne. 
103 
récentes découvertes anthropologiques aussi bien que lin- 
guistiques (1), » se résout en faveur de M. Lenormant. 
Ainsi «les travauxde la science moderne, soit en linguistique, 
soit en anthropologie et en géographie (2), » s’accorde- 
raient avec la Genèse et les traditions des anciens peuples 
pour donner raison au savant auteur de Y Histoire ancienne 
de Ü Orient. 
Nous ne pouvons laisser dans l’ombre ce côté de la ques- 
tion ; au contraire, nous l’examinerons de très près, pour 
ne pas laisser à l’opinion que nous combattons une position 
qui pourrait passer pour inexpugnable. Nous ne désespé- 
rons pas de forcer ce dernier retranchement. 
Si M. Lenormant s’est donné tant de peine pour faire 
ressortir l’importance des légendes aryennes de la Perse et 
de l’Inde, c’est qu’il veut démontrer que l’écrivain élohiste 
de la Genèse a pu emprunter aux Eraniens le nom même 
d’Aràrât. Un pareil emprunt serait évidemment un argu- 
ment en faveur de l’IIindou-Kousch. Mais sur quoi l’éta- 
blit-on? 
M. Lenormant admet, comme prouvé par M. Obry, que 
« la montagne que les tribus aryennes regardaient comme 
le berceau sacré de l’humanité, avait reçu d’elles, avant la 
séparation de celles de l’Irân et de celles de l’Inde, l’appel- 
lation d’Aryàratha, char des Aryas, parce qu’à sa cime 
était censé tourner le char des sept Mahàrschis brahma- 
niques, des sept Amescha-Çpentas mazdéens, envisagés 
comme les sept étoiles de la grande Ourse (3). » 
Or, qu’on veuille bien le remarquer, ce nom d’Aryâratha 
n’existe ni dans le vocabulaire zend, ni dans le lexique 
sanscrit. C’est M. Obry qui l’a forgé, avec une régularité 
parfaite, mais insuffisante pour lui donner la valeur d’un 
document historique. Voudrait-on, par ce néologisme, in- 
(1) Les Mondes, 20 décembre 1882. 
(2) Ibid., 21 décembre 1882. 
(3) Les Origines de l'histoire, t. II, p. 35. 
