1]0 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nance du mot harâ demeure controversée. J. Millier avait 
indiqué pour racine le sémitique har. Pourtant, il ne faut 
pas perdre de vue que les Araméens avec lesquels, de tous 
les peuples sémitiques, les Eraniens eurent le plus de rela- 
tions, n’attachent pas à ce terme har la signification de 
montagne. AVindischmann au contraire tenait liarâ pour 
indo-européen et y rapportait le grec Ces deux 
assertions sont conciliables en admettant, avec M. de 
Harlez, que les noms commençant par ar, har ne sont pas 
plus aryaques que sémitiques. Et en effet, cette syllabe 
initiale est commune aux deux familles linguistiques. 
M. Lenormant ne nous paraît donc pas avoir expliqué 
comment l’Arârât aurait passé des Eraniens aux Hébreux. 
Son essai de transmission, par l’intermédiaire des Baby- 
loniens, n’est guère plus heureux que son hypothèse d’un 
emprunt direct. 
Il nous reste à examiner les considérations anthropolo- 
giques, dont l’accord avec les traditions historiques des 
peuples tendrait, d’après M. Lenormant, à placer dans 
l’Asie centrale et non en Arménie le second berceau de 
l’humanité. Elles sont résumées dans un passage de 
Y Espèce humaine deM. de Quatrefages (i). 
Ce savant anthropologiste, en étudiant la question du 
cantonnement primitif de l’humanité, conclut qu’à en 
juger par ce qui existe aujourd’hui (2), le grand massif de 
l’Asie centrale pourrait être regardé comme ayant ren- 
fermé le berceau de l’espèce humaine. « Là, est-on tenté 
de se dire, ont apparu et se sont multipliés les premiers 
hommes, jusqu’au moment où les populations ont débordé 
(1) 2 e édit., pp. 130-133. 
(2) 11 ne s’agit ici que de l'homme quaternaire. M. de Quatrefages, qui 
admet l’existence de l’homme tertiaire, recule pour celui-ci le premier centre 
d'apparition jusqu'en Sibérie. Cette dernière hypothèse lui est inspirée par 
les études paléontologiques de MM. Heer et de Saporta, qui ont retrouvé 
au Spitzberg une faune tertiaire accusant un climat tempéré. 
