UN PORT EN EAU PROFONDE. 
193 
travaux à faire pour exécuter le projet adopté par les 
ingénieurs anglais, a coûté 15 millions de francs environ. 
Le port d’Ostende, si défectueux, a absorbé une somme 
au moins égale depuis trente ans. 
Les installations maritimes d’Anvers, encore incom- 
plètes, ont déjcà donné lieu à une dépense déplus de 40 
millions pour la part de l’État, sans parler des sommes 
(pie la ville d’Anvers y a consacrées elle-même ; et, quand 
le port sera achevé, il aura coûté sans aucun doute plus 
de 75 millions. 
I/avant-port d’Ymuiden et le canal qui le relie à Ams- 
terdam ont englouti plus de 80 millions, et on ne les 
regrette pas. 
La grande jetée de Holyhead, sur la mer d’Irlande, a 
coûté 50 millions, et elle n’a pour ainsi dire pas d’autre 
but que de procurer une rade sûre au commerce maritime 
de Liverpool. 
Enfin, près de nous, le gouvernement français dépense 
50 millions pour créer un port à Boulogne, et une loi 
récente affecte la même somme aux améliorations du port 
de Dunkerque. 
Ces chiffres démontrent sans doute que 25 millions est 
une dépense très modérée, quand il s’agit des grands résul- 
tats que peut donner un port de premier ordre, admirable- 
ment situé. 
Mais, pour évaluer le coût probable d’un port à établir 
dans les conditions que j’ai indiquées, il suffit, je pense, 
d’établir d’une manière approximative l’importance des 
travaux à faire, et de rechercher le maximum possible de 
la dépense, en prenant pour base d’évaluation le coût 
proportionnel des constructions faites dans des conditions 
analogues ou moins favorables. 
Aujourd’hui, après les expériences faites et avec les 
moyens dont on dispose, la construction des jetées dans 
des profondeurs moyennes, le creusement de l’enceinte du 
port et l’établissement des écluses maritimes ne présentent 
XIV 13 
