236 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
naires, et qu’ils sont beaucoup plus récents qu’on ne le pensait. Je ne 
crois pas que ce soit seulement une tactique en faveur de certaines idées 
préconçues, comme le suggère M. l’abbé Hamard. Le progrès des études 
a rendu la critique plus exigeante, voilà tout. Mais ce que l’on possède 
de restes bien authentiques de l’homme quaternaire est suffisant pour 
permettre d’affirmer qu’il était constitué homme, dans toute la force 
du terme. 
Enfin, dans la troisième partie, l’auteur traite de la civilisation 
primitive. L’école transformiste veut que l’homme soit parti de l’état 
sauvage pour s’élever à la civilisation. M. l’abbé Hamard fait une 
très juste distinction entre l’état sauvage et l’état barbare. Si l’hu- 
manité avait débuté par l’état sauvage, elle n’en serait pas sortie. 
On a vu des races civilisées tomber dans la barbarie et même dans 
la sauvagerie. Mais on n’a jamais vu de peuplade sauvage se civi- 
liser elle-même. L’état primitif de l’humanité, avant tout progrès 
matériel, devait donc être sinon la civilisation, telle qu’on l’entend 
généralement, du moins une barbarie éclairée. 
Rien n’empêche d’admettre que l’industrie des premiers hommes ne 
fût très rudimentaire et même qu’ils ne connussent d’abord d’autres 
outils que ceux en pierre. Mais dans cet état de barbarie initiale 
ils pouvaient posséder déjà les plus pures lumières morales et reli- 
gieuses. On cite en faveur de l’opinion contraire les Européens qua- 
ternaires. que l’on compare aux sauvages modernes. Cette compa- 
raison n’est pas juste. L’Européen quaternaire était supérieur sous 
plus d’un rapport aux sauvages que nous connaissons. Et puis, ce 
n’était pas l’homme primitif. Il pouvait représenter déjà une famille 
déchue , perdue à l’extrémité du continent , loin du berceau de 
l’humanité. 
Les populations qui restèrent groupées autour du berceau primitif 
eurent sans doute d’autres destinées. M. l’abbé Hamard pense 
qu’il n’v a jamais eu à proprement parler d’âge de la pierre en 
Orient, et que l’emploi d’outils de pierre n’y fut jamais ni général ni 
de bien longue durée. Cette manière d’apprécier la civilisation pri- 
mitive ne témoigne-t-elle pas d’un certain parti pris ? Car enfin c’est 
accepter l’idée d’un âge de la pierre initial que de nous dire qu’il 
fut localisé et de courte durée. .M. l’abbé Hamard examine en quoi 
consistent les prétendues traces d’un âge de pierre dans l’Asie 
orientale, en Chine et au Japon, dans l’Indo-Chine, dans l’Inde, puis 
en Asie Mineure. Il s’arrête longuement aux fouilles de M. Schliemann 
à Hissarlik. et passe ensuite à la Syrie et à l’Égypte. 11 conclut qu’un 
