254 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Stewart , Chauffart, Sachs, Vacherot, Claude Bernard, d’Omalius 
d’Halloy, de Quatrefages. L’auteur trouve aux uns et aux autres des 
ancêtres dans Leucippe, Épicure, Pythagore, Platon, Aristote, Hippo- 
crate, comme aussi chez un certain nombre de philosophes et savants 
du moyen âge. Il explique fort pertinemment comment la théorie 
transformiste, de quelque nom qu’on l’appelle, évolution . descendance , 
darwinisme . n’a rien en soi d’opposé à la raison, à la philosophie, au 
véritable esprit scientifique, et par conséquent au dogme catholique. On 
peut reprocher à cette théorie de ne pas reposer sur des preuves suffi- 
santes et en assez grand nombre, et par suite lui refuser toute autre 
valeur que celle d’une ingénieuse hypothèse : on ne saurait, quand 
elle se réduit à ses éléments essentiels et s’offre à nous à la manière 
dont nous la présentent les Saporta, les Albert Gaudrv, les d’Omalius 
d’Halloy et les Wallace, en combattre le principe au nom de la philo- 
sophie ou au nom du dogme. Ce sont les exagérations, les déviations 
et les hors-d’œuvre que lui ont fait subir, pour les besoins d’une 
mauvaise cause, des savants et des vulgarisateurs comme Robin, 
Broca, Herbert Spencer, Hæckel, Clémence Royer et à la fin Darwin 
lui-même, qui ont fait de la théorie transformiste, amplifiée et détour- 
née de sa propre voie, une machine de guerre contre la vérité 
spiritualiste et chrétienne. 
Toute cette partie de l’exposé de M. l’abbé Arduin est irréprochable 
et offre le précieux avantage de donner, dans un nombre de pages 
relativement restreint, un résumé complet et une réfutation péremptoire 
de toutes les théories biologiques de la science positiviste, matérialiste ; 
ou athée. 
Moins heureuses sont les pages où l’auteur entreprend de combattre, 
sans distinction et tout en bloc, les divers systèmes reposant sur ce i 
qu’il appelle la théorie mécanique de la vie , oubliant que des savants j 
d’une incontestable valeur, des philosophes du premier mérite et des 
catholiques parfaitement orthodoxes ont soutenu et soutiennent aujour- 
d’hui quelque chose qui y ressemble fort. Sans tomber dansl’exagé- j 
ration de Descartes, sans réduire l’animal au rôle d’une simple machine 
privée de Sensibilité comme de spontanéité et de connaissance, on ne 
saurait nier que le corps de l’animal, celui de l’homme lui-même, ne 
soient des mécanismes. Mécanismes admirablement perfectionnés et 
que, seule, une intelligence infiniment supérieure à celle de l’homme a 
pu concevoir et réaliser; mécanismes actionnés nécessairement par des ( 
agents volontaires, mais|enfin véritables mécanismes; la raison, 
la sensibilité et la volonté appartenant à des substances d’un autre 
