BIBLIOGRAPHIE. 
267 
» un article de foi ou que le contraire est une hérésie. » Voilà ce qu’on 
lisait, peu de temps après le procès de Galilée, dans un livre approuvé 
par l’Inquisition, et ces paroles étaient écrites précisément à propos de 
la discussion des décrets condamnant le système de Copernic. Au sujet 
de ce dernier. Riccioli ajoutait encore ces paroles explicites : « Gomme 
» il n’existe là-dessus aucune décision de foi émanant du pape ou d’un 
» concile dirigé et approuvé par lui, on ne peut regarder comme une 
» vérité de foi obligatoire, en vertu de ce seul décret des congréga- 
» tions. que le soleil se meut et que la terre est en repos. Tout au plus 
» ce peut être le cas, en vertu de l’autorité de la sainte Écriture, pour 
» ceux-là auxquels il est moralement évident que telle est la révélation 
» faite par Dieu. » 
Ces idées ne sont pas encore celles de certains apologistes catho- 
liques qui. mal informés des faits, cherchent en dehors de ces prin- 
cipes solides une explication et même une justification des décrets. 
L’exposé historique des faits est exact et suffisant partout. La lettre 
au P. Castelli, l’un des points de départ de l’accusation de 1615, et 
celle à Christine de Lorraine sont déclarées conformes, à quelques 
expressions près, à l’enseignement des vrais théologiens, et j’ai con- 
staté avec plaisir que le R. P. Grisar (p. 23) n’hésite pas à décharger 
Galilée et ses amis du reproche qui leur est lancé trop souvent par les 
apologistes catholiques, d’avoir transporté les premiers la question 
sur le terrain de la théologie, et d’avoir voulu exiger de l’autorité 
religieuse qu’elle déclarât le système de Copernic fonde sur les livres 
saints. 
On lira avec intérêt (p. 30) quelques pages remarquables du R. P. 
Secchi sur l’insuffisance des preuves alléguées par Galilée en faveur de 
son système, surtout en présence du système de Tycho-Rrahé qui satis- 
faisait également aux observations : « Si nous faisons la distinction 
nécessaire entre les époques, conclut le P. Secchi, nous trouverons 
que les contemporains de Galilée n’avaient pas absolument tort lors- 
qu’ils se mettaient en opposition avec lui. » On doit citer parmi ces 
opposants le célèbre Racon, considéré par un grand nombre comme 
l’un des rénovateurs de la philosophie de la nature. 
Les chapitres iv et v traitent des décisions de l’Inquisition en 
1616, et de l’interdiction spéciale faite à Galilée d’enseigner désor- 
mais le mouvement de la terre. C’est ici que se présente la question 
importante et si fort agitée dans ces dernières années par W'ohlwill, 
Gebler. Scartazzini, etc.: cette défense eut-elle heu réellement ? L’an- 
notation qui s’y rapporte dans les Actes n’est-elle pas une pure falsifi- 
