268 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
cation, créée pour fournir en 1035 une base à l’accusation contre 
Galilée ? Les lecteurs de la Revue savent à quoi s’en tenir sur ce 
point. Le P. Grisar discute la question d’une manière rapide, mais 
bien nette. Il fait voir que cette défense ne fut nullement la seule 
base, ni même la base principale du procès de 1033, et il semble 
même admettre qu’au fond Galilée n’était pas obligé, en vertu de la 
défense, à autre chose que le commun des fidèles, mais qu’il y était 
obligé plus strictement : cette opinion me paraît très fondée. Il discute 
d’ailleurs l’accusation d’altération des pièces en s’appuyant sur le 
manuscrit même, et établit, contre Gebler, que l’absence de la signa- 
ture du notaire n’implique rien contre l’authenticité des actes, 
authenticité garantie par la présence même des pièces dans un regis- 
tre confié au notaire inquisitorial. Quant à la prétendue opposition 
entre ce document et d’autres actes du procès, le P. Grisar la réfute 
en éclaircissant, d’après de nombreux textes. le fameux « successive ac 
incontinenti » dont Wohlwill a tiré si bon parti pour sa thèse. 
Dans le chapitre vi, où l’auteur traite des décrets de l’Index en 
1 6 1 G et 1G50. nous trouvons une discussion intéressante sur l’attes- 
tation délivrée par Bellarmin à Galilée, et sur la nature de Y hypo- 
thèse ou supposition permise dans l’exposition du système de Coper- 
nic. C’est encore là un point mal compris par plusieurs défenseurs 
des congrégations. Le protestant Osiander, dans sa préface du traité 
De Revolutionibus de Copernic, avait lui-même montré le chemin en 
prétendant que, pour le grand astronome polonais, son système n’était 
qu’une fiction propre à faciliter les calculs. Il dépassait de beaucoup 
les congrégations, et introduisait un véritable scepticisme dans la 
science lorsqu’il écrivait ces lignes étranges : « Les hypothèses de 
l’auteur n’ont besoin ni d’être vraies, ni même d’être probables : on 
doit se tenir pour satisfait si elles conduisent à des calculs qui s’ac- 
cordent avec les observations... Il est clair comme le jour que l’astro- 
nomie ne connaît nullement les causes des mouvements irréguliers 
que nous observons. Et lorsqu’elle en imagine, ce qui arrive effecti- 
vement dans un grand nombre de cas, cela ne se fait point du tout 
dans l’intention de persuader à qui que ce soit que les choses se 
passent réellement de telle manière, mais uniquement pour conduire 
à un calcul exact... Le philosophe demandera peut-être quelque 
chose de plus probable, mais ni le philosophe, ni l’astronome, à moins 
d’une révélation divine, ne serait en état de trouver ou d’enseigner 
quelque chose de certain. » 
La suite de l’histoire nous montre Galilée supportant impatiem- 
