BIBLIOGRAPHIE. 
271 
Le chapitre xiv est particulièrement intéressant : le R. P. Grisai* 
expose le résultat de ses recherches sur le prétendu défaut de confirma- 
tion, par le pape, du décret de 161 G. En réalité, ce décret fut approuvé 
comme les autres (une publication du professeur Gherardi le prouve), et 
la formule d’approbation par le pape ne se trouve pas davantage dans 
les autres décrets contemporains : elle ne fut introduite que beaucoup 
plus tard, au xvm c siècle. Ainsi tombe un argument dont beaucoup 
d’apologistes catholiques se servaient pour montrer que l’erreur du 
décret de 1616 ne forme pas argument contre l’infaillibilité papale (1). 
Cela donne-t-il quelque appui à l’opinion opposée ? L’auteur établit 
péremptoirement le contraire, après avoir prouvé d’abord que la con- 
grégation de l’Index peut publier des décisions doctrinales, et que le 
décret de 1616 appartient à cette catégorie. Il discute avec le plus 
grand soin cette grave question, et montre, par l’autorité des meilleurs 
théologiens : 1° que les décisions doctrinales des congrégations ro- 
maines ne sont nullement munies par elles-mêmes du privilège de l’in- 
faillibilité (Card. Gotti, Hurter, Palmieri. Riccioli), bien qu’elles méri- 
tent le plus grand respect, qu’elles soient investies d’une autorité 
supérieure, et qu’elles commandent non seulement la soumission exté- 
rieure, mais un assentiment interne distinct de l’acte de foi propre- 
ment dit ; “2° que l’approbation de ces décisions par le souverain pon- 
tife n’en change pas la nature, à moins que le pape ne promulgue en 
son propre nom et pour toute l’Église la doctrine qui s’y trouve ensei- 
gnée, ou que les cardinaux ne déclarent dans l’acte même qu’ils sont 
les organes de l’autorité suprême (2). En ce qui concerne le décret de 
1616, le R. P. Grisai* n’a pas de peine à établir, par les principes 
mêmes, par l’opinion des contemporains de Galilée, par celle de théo- 
logiens plus modernes, par l’appréciation même des congrégations, que 
ce décret n’a jamais été et ne pouvait pas être considéré comme un juge- 
ment irréformable de l’autorité suprême. Ici. l’auteur rencontre l’opi- 
nion contraire de Bouix, dont le travail a eu quelque retentissement ; 
il la discute d’une manière approfondie, et montre qu’elle n’est nulle- 
ment fondée en théologie. Cette partie de l’ouvrage est du plus grand 
intérêt ; l’auteur complète et développe ce qu’il avait écrit à ce sujet 
dans la revue d’Innsbrück. Il développe également la question délicate, 
à peine indiquée dans les anciens auteurs, des limites de cette adlié- 
(1) Le R. P. De Smedt l’a reconnu, avec une sincérité conforme aux prin- 
cipes exposés dans son beau livre : « Principes de la critique historique. » 
(2) Le P. Grisar donne en appendice des exemples de décisions romaines 
appartenant à ces diverses catégories. 
