274 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
texte biblique. En 17G5, on voit encore apparaître des attaques diri- 
gées contre Copernic au nom de l’Écriture sainte. 
Le P. Grisar montre ensuite combien l’agitation des esprits, suite 
de la réforme, les essais de propagande protestante dans le nord de 
l’Italie, les témérités doctrinales mises au jour par Bruno. Sarpi. 
Campanella. Cremonini. étaient de nature à préoccuper les esprits dans 
les hautes régions de l’Église, à éveiller l’attention et à provoquer ce 
qu’il appelle la susceptibilité des théologiens. Toute cette argumenta- 
tion est appuyée de preuves et de citations nombreuses. 
Reste le rôle de la philosophie péripatéticienne, sur lequel, d’accord 
avec M. de l’Épinois, je n’avais pas eu l’avantage de trouver le 
P. Grisar de mon côté. Il discute sérieusement cette question, et il 
semble que nous soyons aujourd’hui bien près de nous entendre. Tout 
ce que dit l’auteur de la part faite, dans la philosophie scolastique, à 
l’expérience et à l’induction dans l’étude de la nature, nous ne le con- 
testons pas : il est admis qu’il s’agit, dans le cas de Galilée, bien 
moins d’une opposition de principes que d’une opposition d’école, 
dirigée par des hommes qui. pour la plupart, avaient perdu de vue les 
principes du maître. Ce n’est pas l’aristotélisme tel qu’il est par lui- 
même. mais tel qu’il était alors enseigné et compris, avec son respect 
superstitieux pour la parole du maître, ses formules vides, sa méthode 
à priori transportée du domaine des sciences de déduction dans celui 
des sciences d’expérimentation, où elle n’a que faire, voilà ce que 
nous mettons en cause. Encore admettons-nous que plusieurs esprits 
distingués, principalement chez les jésuites du Collège romain, tout 
en restant fidèles à Aristote, ouvraient largement la porte aux décou- 
vertes scientifiques, même lorsqu’elles ébréchaient sur un point le 
mur dans lequel ses disciples prétendaient emprisonner la science. Le 
R. P. Grisar cite lui-même une foule de preuves de cet esprit étroit 
qui. à mes yeux, contribua beaucoup à préparer la condamnation de 
Galilée. Il explique, aussi nettement que je l’ai pu faire, comment 
s’était créée cette intimité entre la religion, la philosophie d’Aristote 
et sa manière de voir dans les questions naturelles, les dangers qui en 
résultaient : « La haute estime qu’on avait pour Aristote, dit-il, 
entraînait beaucoup de philosophes à une estime excessive de ses 
conceptions fausses sur la science de la nature. Des vues du Stagyrite, 
parfaitement indépendantes des éléments sérieux et acceptables de son 
système philosophique, étaient réputées au-dessus de toute attaque, 
malgré les difficultés graves que leur opposaient les adversaires. En 
second lieu, l’habitude d’appliquer la méthode à priori dans la spécu- 
