REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
623 
celle du pied, la grande envergure. A ces mensurations, il faut ajouter les 
indications prises de tout temps sur l’àge, le sexe, la taille et la couleur 
des yeux. Ces renseignements sont reportés sur des fiches, et la véri- 
table originalité de la méthode est de pouvoir servir de base à une 
classification qui permet de retrouver la photographie d’un récidiviste 
au moyen de son seul signalement chiffré, à la condition, bien entendu, 
d’avoir été antérieurement mesuré. 
Discussion sur les criminels (1). — La question de la criminalité 
est de celles qu’on peut discuter indéfiniment en anthropologie. Après 
M. Orchanski et M. Bordier. M. Manouvrier a cru devoir prendre la 
parole pour combattre les préventions défavorables à l’étude des crânes 
d’assassins. Il repousse d’abord l’idée que l’on pourrait trouver dans 
le crâne la caractéristique des assassins, et qu’il existe un organe du 
meurtre comme le voulait Gall et son école. 11 ne pense pas non plus 
que les assassins puissent être considérés comme des malades incon- 
scients. Les vrais médecins qui leur conviennent sont les gendarmes. 
Assurément, dans une série de crânes de criminels, il y a des crânes 
pathologiques: mais où n’y en a-t-il pas? Ce sont des cas individuels 
qui n’altèrent pas les résultats généraux fournis par l’étude des séries. 
Ces réserves faites, il est évident que l’étude d’une série de crânes de 
criminels offre le même intérêt anthropologique qu’une série ordinaire 
quelconque. 
Or, au point de vue anthropologique. M. Manouviier a constaté, 
comme .M. Orchanski, que les crânes d’assassins présentent deux 
caractères très tranchés : la petitesse du front et la grandeur de la 
mandibule, qui les rapprochent des races inférieures, chez qui. pour 
compléter l’analogie, le respect de la vie humaine est généralement assez 
peu développé. M. Manouvrier en conclut-il que les assassins sont fatale- 
ment condamnés par leur conformation crânienne à tuer leurs sem- 
blables ? Non, assurément. Il fait la part des circonstances. des influences 
mentales et sociales. Mais M. Manouvrier ne croit pas au libre arbitre. 
A ses yeux l’homme quel qu’il soit, malade ou non. n’est pas morale- 
ment responsable. Il n’est point le maître des causes internes et externes 
qui dominent ses actes. M. Manouvrier aurait pu partir de là pour 
développer une théorie matérialiste de la criminalité. 11 ne l’a pas fait, 
et nous devons lui savoir gré de la prudente réserve de ses conclu- 
sions : 
(1) Bulletin de la Soc. d'antheop., année 1883, p. 93. 
