REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
671 
Nous éprouvons quelque peine à nous ranger à l’avis d’un si savant 
maître. D’abord, quant à la formule publiée en 1828. elle nous semble 
méconnaître précisément ce que le phénomène présente d’étrange. Si 
on ne connaissait le contraste simultané que par cette formule, on se 
croirait infailliblement en mesure de le reproduire en juxtaposant sim- 
plement un objet coloré et un objet blanc. Or. nous l’avons vu, il n’en 
est pas ainsi. Le contraste simultané requiert un dispositif spécial, et 
nous avons sur ce point l’aveu de M. Chevreul; car dans ses expé- 
riences sur le contraste rotatif, tant que le disque est en repos, la 
moitié blanche conserve sa couleur, tandis que, si la formule était 
vraie, elle devrait être perçue verte, comme il arrive lorsque le disque 
est en mouvement. 
Voilà pour la formule de M. Chevreul: venons à l’interprétation 
qu’il donne du phénomène. Peut-on. comme il le fait, expliquer le 
contraste simultané par une modification physique de la rétine ? 
L’histoire du contraste simultané, telle qu’il la raconte lui-même, 
peut nous donner une idée des difficultés que présente une telle expli- 
cation. Après avoir découvert le phénomène, il s’est adressé succes- 
sivement à Ampère et à Cauchy pour en connaître les raisons physiques 
et mathématiques. Il ne put déterminer le premier à s’occuper du 
problème. « Je présume aujourd’hui, ajoute-t-il. que son extrême 
myopie l’en éloigna, sans qu’il se rendît compte de ce que cette diposi- 
tion de l’œil a de contraire à la perception du contraste simultané. 
Quant au célèbre géomètre Cauchy, auquel je m’adressai après la 
mort d’ Ampère et avec lequel je n’ai eu que d’excellentes relations, je 
fus dans l’impossibilité de me faire comprendre: aujourd’hui j’en attri- 
bue la cause à ce qu’il ne s’était jamais senti le besoin de se livrer à 
l’expérience, et qu’il ignorait la disposition de l’esprit indispensable 
pour triompher de difficultés qui ne sont connues que de ceux qui ont 
quelque espoir de les surmonter (1). » Ces deux savants ont donc 
préféré laisser débrouiller ce singulier phénomène par leurs successeurs, 
qui jusqu’à présent n’ont pas été plus heureux ; et, si M. Chevreul 
faisait aujourd’hui la même démarche, il ne serait probablement pas 
mieux accueilli par les physiciens et les mathématiciens, ses collègues 
à l’Académie, qu’il ne l’a été autrefois par Ampère et Cauchy. 
Il suffit d’ailleurs d’examiner la nature du problème et de le com- 
parer à la question du contraste successif pour voir de quelles diffi- 
cultés il est hérissé. Sans réussir à pénétrer la raison intime et dernière 
(1) Comptes rendus , t. LXXXYI, p. 988. 
