INSECTES ORTHOPTERES. 
331 
reparaître au milieu de la série de ces derniers la forme de métasternum caractéris- 
ai” e des premiers. 
Mais il est d’autres caractères qui militent encore en faveur du rapprochement, que 
nous établissons ici. Les Gryllotalpiens sont de tous les Gryllides ceux qui offrent le tam- 
bour élytral le plus simple, car il ne présente qu’une seule veine oblique et ne possède 
pas de miroir; or les Trigonidiens sont précisément aussi, parmi les Grillons sauteurs, 
ceux chez qui cet organe est le moins complet, car il n’offre également qu’une seule 
veine oblique, et, s’il possède un miroir, celui-ci est simple, non divisé, tandis que, 
dans toutes les autres tribus, le tambour offre plusieurs veines obliques et un miroir 
divisé. Enfin l’armure des tibias postérieurs, composée d’un petit nombre d’épines 
longues et mobiles, n’est pas sans analogie avec celle des tibias des Gryllotalpiens, 
soit avec les longues épines tibiales des Gryllotalpites, et avec les lamelles tibiales des 
Tridacty lites. 
Nous pensons donc qu’il convient d’envisager les deux divisions comme formant 
deux séries collatérales. Dans la première, les Gryllotalpiens représentent le type fouis- 
seur, et les Trigonidiens, le type aérien. Dans la seconde, les Grylliens représentent 
le type fouisseur, et les OEcanthiens, le type aérien. Quant aux Myrmécophiliens, ils 
constituent un type fort singulier, qui n’a pas d’analogue dans la première série, mais 
qui se rattache aux Grylliens par les formes générales autant que par la structure 
du tambour élytral ' . 
1 Nous aurions désiré pouvoir donner ici un tableau 
général de la famille des Gryllides , qui nous a été commu- 
niqué par M. Brunner de Waltenwyl, et dans lequel cet 
éminent entomologiste a su, avec sa sagacité habituelle, 
distinguer les caractères vraiment importants et les appli- 
quer suivant une méthode parfaitement claire. 
Malheureusement, au moment de l’exécution, il nous a 
fallu renoncer à reproduire ici le système de M. Brunner, 
vu l’impossibilité où nous étions, par suite de la pauvreté 
de nos collections, de nous fixer avec certitude sur la si- 
gnification de tous ses genres par rapport à ceux que nous 
avions adoptés. 
Ces incertitudes auraient inévitablement donné lieu 
à des confusions fâcheuses. D’une part, le même nom de 
genre aurait pu être appliqué à des types différents, et, 
de l’autre, nous aurions risqué de commettre des erreurs 
en cherchant à intercaler dans le tableau en question ceux 
de nos genres qui y manquent. 
Nous tenons à dire ici que ce tableau nous a été d’une 
grande utilité pour notre propre travail. Nous en avons 
respecté les genres, même lorsqu’ils venaient faire double 
emploi avec les nôtres. 
Dans son système , M. Brunner de Wattenwyl a formé 
des Platydactyliens et des OEcanthiens deux tribus séparées . 
en se basant sur la forme si singulière des tarses qui ca- 
ractérise le premier de ces types. Dans notre méthode, 
qui s’appuie sur les caractères tirés du tambour des élytres 
et de l’armure des tibias, nous n’avons pu en former 
qu’une seule tribu, mais tout en distinguant nettement ces 
deux groupes ( Enéoptérites et OEcanthiles). Ce sont là des 
différences d’arrangement qui n’ont pas d’importance , mais 
que nécessitait l’application logique de notre méthode. 
