POISSONS. 
79 
sur lequel ou voit le préopercule arrondi el où l’épine operculaire n est pas indiquée. 
Si Aubriet a eu connaissance de ces notes, il ne s’en est servi que pour la coloration, 
assez semblable sur le vélin à celle donnée à la planche CC 0 XX 1 V de Bloch, mais il a 
recopié simplement le trait, l’altérant à la vérité en des points essentiels, tels que le 
nombre des épines; cependant, il est injuste de l’accuser d’avoir et oublié les dentelures 
du préopercule et les épines de l’opercule v, puisque ces détails manquent sur le des- 
sin original et sont au reste fort inexactement représentés sur la planche de Bloch. Le 
dessin du P. Plumier montre à la dorsale x épines et îù rayons, à l’anale ni, 10; le 
nombre des rayons ne peut toutefois être pris qu’à un ou deux près; ces formules se 
rapprochent de celles données par Bloch. Lacépède, au contraire, donne les chiffres 
D. ix, i 3 ; A. n, il, qui sont plutôt ceux du vélin d Aubriet, où nous avons trouvé 
J), x, 12 ou i 3 ; A. n, 10; une figure du Spare chrysomélane, reproduite dans une 
petite édition des œuvres de Buffon 1 mais qu’on ne trouve pas dans l’édition primitive 
de 1802, paraît empruntée à ce vélin autant qu’on peut en juger en tenant compte de 
la réduction. Aucun des nombres donnés par ces auteurs pour les épines et les rayons 
des nageoires ne correspond donc exactement à ceux du Serranus striatus, Bl. , tel qu’il est 
déterminé depuis Cuvier et Valenciennes; la disposition des bandes est aussi différente, 
elles sont en effet plus nombreuses et celles de la partie antérieure, si nettement longi- 
tudinales en avant et bien indiquées sur les figures de Séba et de Parra, sont transver- 
sales comme celles de la partie postérieure. La tache noire du pédoncule caudal , assez 
caractéristique il est vrai, est en somme le seul point sur lequel on puisse s’appuyer 
pour établir une assimilation entre les poissons décrits par ces divers naturalistes, et, 
bien que l’usage doive faire rapporter à Bloch l'épithète spécifique, sa description et sa 
figure pourraient être regardées comme insuffisantes, si Cuvier et Valenciennes, en 
donnant les premiers une diagnose véritablement scientifique, n’avaient cité cet auteur 2 ; 
depuis lors, aucun doute n’a pu se produire sur l’identification de ce Serran. 
Mais les auteurs de [ Histoire des Poissons ont à tort admis comme synonyme de cet 
Anthias striatus de Bloch le Lutjanus striatus de Lacépéde 3 . Il ressort, en effet, suffisam- 
ment des détails donnés parce dernier' 1 qu’il ne connaît de ce Lutjan que la diagnose 
delà Perca striata de Linné 5 , reproduite simplement par Daubenton et Haüy 6 , puis par 
1 OEuvres de Buffon, Lecointe, édit. 1 83a. pi. LXXXV, 
lig. 3 . 
2 Dans la première édition du règne animal où le genre 
Serranus est établi, Cuvier cite (t. II, p. 278, note) deux 
autres Serranus striatus : l’un , Holocenlrus striatus, Bl. = 
Centropristis hepatus, Lin.; l’antre, Epinephelus striatus, 
Bl., espèce douteuse. Le véritable Serranus striatus, BL, 
figuré par Séba, était alors pour lui un Bodianus (p. 276, 
note 2 ).’ 
3 Cuv. et Val. 1828. Hist. nat. des Poiss. t. II, p. 9.89. 
— Le renvoi à la page 2 34 de l’ouvrage de Lacépède 
donné par ces auteurs parait être une faute d’impression ; 
cependant, il est reproduit par Guiclienot et M. Günther, 
qui admettent tous deux cette synonymie. 
1 Lacépède, Hist. nat. des Poiss. t. IV; ]>. 176. n° 5 , 
1 98 , note 5 , et 2 o 4 . 
5 Linné, Systema natura 1 , édit. XII, p. 487.— Edit. 
Gmelin (citée spécialement par Lacépède), p. i3i9- 
0 Daubenton etHaüv. Encyclopedietnéthodique. Poissons . 
p. 38 o. 
