POISSONS. 
187 
quatorze lobes marginaux et cent vingt-cinq spinules au bord libre; ceux-ci sont seuls 
bien développés et, au contraire, assez rudimentaires suivant une ligne centripète à la 
partie médiane pour qu’il soit difficile d’en déterminer au juste le nombre. Une écaille 
de la ligne latérale est beaucoup moins grande, car elle mesure 7 millimètres de haut 
sur y ni nq ^ ( ] e l on g. aire spinigère petite; le canal, bifurqué, intercepte un espace 
triangulaire médian, qui paraît rester membraneux, aussi bien que les spinules peu 
nombreuses dont il est armé; dans les espaces latéraux, au contraire, les spinules sont 
rigides et bien développées; est-ce un fait normal ou un accident individuel? 
Longueur totale 010' 
Hauteur 11a 
Epaisseur h h 
Longueur de la tête 81 
Longueur de la nageoire caudale Go 
Longueur du museau 21 
Diamètre de fœil 21 
Espace interorbitaire 2 G 
N° A /1837 du Catalogue de la collection du Muséum. 
St l’on accordait à la disposition de l’appareil dentaire l’importance que lui donnait 
Cuvier, le Prislipoma cavifrons, C. V., devrait être placé dans le genre Conodon; mais 
011 voit sur bon nombre de Pristipomes les dents de la rangée externe plus développées 
que les autres; aussi convient-il, comme je l’ai dit plus haut, de réunir tous ces 
animaux en un même groupe. A plus forte raison le genre Paraconodon, proposé par 
Bleeker, ne peut être conservé, le caractère tiré de l’union des dorsales en une na- 
geoire unique est inexact, attendu que ces dorsales ne sont pas réellement distinctes, 
même chez le Conodon Plumieri, Bloch. 
Enfin ne doit-on pas réunir encore à cette espèce les Prislipoma ( Conodon ) Pacifici , 
Günther, et Prislipoma Furlhii, Steind.? La compétence incontestable, dans une sem- 
blable question, des deux auteurs qui ont créé ces espèces, rend évidemment la réponse 
fort difficile, d’autant que M. Steindaclmer les a maintenues l’une et l’autre dans le 
travail cité. Toutefois j’avoue qu’a près avoir lu attentivement toutes les descriptions, 
avoir comparé les différentes figures données, il me paraît infiniment probable qu elles 
représentent une seule et même espèce, mais la comparaison directe des exemplaires 
types pourrait seule permettre de juger la question. 
L’individu appartenant à la Commission scientifique du Mexique a été pris par 
M. B ocourt à la Union (République du Salvador); c’est encore une espèce à joindre 
à celles qui se trouvent à la fois dans les mers qui baignent les deux versants de 
1 Amérique tropicale. 
3/1. 
