ÉVOLUTION ET CAUSALITE 
71 
p. 29). Le problème ontologique de l’existence des 
causes est ainsi transformé par Bergson en un problème 
logique : celui de la possibilité pour notre esprit d’expli- 
quer ou de prévoir. Et pourquoi donc, pouvant expli- 
quer après coup, ne pourrions-nous pas prévoir à 
l’avance ? Bergson a prévu l’objection : « dira-t-on, 
écrit-il, qu’on pourrait la prévoir. (la nouvelle espèce) 
si l'on connaissait dans tous leurs détails les conditions 
où elle se produira ? Mais ces conditions font corps avec 
elle, étant caractéristiques du moment où la vie se 
trouve alors de son histoire : Gomment supposer connue 
par avance une situation qui est unique en son genre, 
qui ne s’est pas encore produite et qui ne se reproduira 
jamais ? On ne prévoit de l’avenir que ce qui ressemble 
au passé, ou ce qui est recomposable avec des éléments 
semblables à ceux du passé » ( Ibid ., p. 30). — L’argu- 
ment n’est pas convaincant. Ce qui est en question, ce 
n’est pas l’impossibilité pratique où nous sommes de 
connaître toutes les conditions de l’apparition d‘une 
nouvelle espèce à cause de leur complexité, comme 
nous ne parvenons pas à connaître le détail exact de la 
situation météorologique, ce qui nous empêche de pré- 
voir le temps. Affirmer cela serait une banalité et 
Bergson lui-même proteste contre cette interprétation 
[Ibid., p. 42). Il s’agit donc d’une impossibilité absolue 
de prévoir la marche de l’évolution, parce que nous ne 
pouvons en prévoir les conditions, ces conditions étant 
uniques. Pourtant, je puis connaître les conditions qui 
sont réalisées au moment actuel. Elles suffiront, de 
l’aveu de Bergson, à expliquer la genèse de la nouvelle 
espèce quand elle sera produite. Cette explication con- 
sistera à montrer qu'en vertu de certaines lois, les con- 
ditions données devaient amener le résultat constaté 
par l'expérience. Gomment, dès lors, la connaissance 
de ces mêmes lois et de ces conditions ne peut-elle 
pas faire prévoir le résultat à l'avance ? C’est ce qu’il 
