72 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
nous est impossible de comprendre. Ou bien la nouvelle 
espèce est une conséquence nécessaire des lois et des 
conditions et on pourra la prévoir pourvu que ces lois 
et ces conditions soient connues ; ou bien elle n’en est 
pas la conséquence nécessaire et alors — étant donné 
qu'il s’agit d’un phénomène naturel — l’explication sera 
insuffisante. Dira-t-on que d’après Bergson l’évolution 
est libre ? Dans ce cas son interprétation après coup au 
moyen de lois fatales comme celles de l’hérédité ou de 
la sélection naturelle est aussi impossible que sa prévi- 
sion. 
Admettre que l’évolution suit des lois rigoureuses 
qu’il est possible de connaître, ce n’est pas, comme 
Bergson semble le croire, faire profession de méca- 
nisme. Toutes les lois ne sont pas nécessairement, 
même en dernière analyse, des lois physico-chimiques 
et l’activité des corps n’est pas nécessairement restreinte 
à celle que possèdent en propre leurs éléments. 
Les bergsoniens admettent que l’on recherche, du 
moins après coup, les causes des différentes phases du 
procès évolutif, mais non pas de l’évolution tout entière. 
« Rien n’autorise, dit Leroy, à considérer le monde, 
c’est-à-dire, la totalité des phénomènes comme un nou- 
veau phénomène qu’il faudrait à son tour expliquer » 
(Revue de Métaphysique et de Morale, 1908, p. 143). 
« Concevons le nécessaire non pas comme une entité 
immobile, mais comme un spectre continu de nuances 
fuyantes ou plutôt comme le flux mèmè de cette con- 
tinuité spectrale » (Ibid., p. 139). Je ne parviens pas à 
voir de différence entre ces énoncés et le panthéisme. 
L’examen de cette théorie nous amènerait sur le terrain 
de la métaphysique pure et dépasserait d’ailleurs le 
cadre de cette conférence. Contentons-nous de conclure 
de la critique que nous venons de faire de la doctrine 
bergsonienne que si l’on ne veut pas soustraire l’évo- 
lution à l’étude scientifique, il faut admettre qu’elle est 
