76 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
n’y aurait pas de sciences naturelles, mais nos sensa- 
tions elles-mêmes ne seraient plus comparables entre 
elles. L’existence des lois ou, ce qui revient au même, 
leur constance est donc un postulat nécessaire. Et 
puisque, en nous y appuyant, nous nous trouvons en 
harmonie avec les faits, on peut dire que l’expérience 
le confirme. Il y a donc dans la nature des principes 
permanents d’où dépendent les phénomènes et qui sont 
le fondement des lois naturelles. Sans doute, pour 
rendre compte de l’existence des êtres contingents, il 
faut en dernière analyse recourir à l’Etre nécessaire. 
Mais il y a alors à choisir entre une sorte d’occasiona- 
lisme ou de panthéisme qui considère l’évolution 
phénoménale comme se rattachant directement à Dieu 
à titre d’effet ou de manifestation et la philosophie 
scolastique d'après laquelle Dieu a créé un ensemble 
de principes permanents qu’il conserve et sous l’action 
desquels se déroule le spectacle que la nature met sous 
nos yeux. Je dois renoncer à développer les raisons 
qui militent en faveur de cette dernière conception. 
Ce que nous avons dit tout à l’heure nous incline à lui 
donner la préférence. 
Etant admise l’existence de principes permanents 
d’où découlent les phénomènes, il y a lieu d’examiner 
s’il n’est pas possible d’en préciser la notion. Parmi 
les questions que l’on peut à ce sujet soulever et tâcher 
de résoudre, nous en choisirons une qui concerne 
l’évolution de la vie sous sa double forme d’ontogénèse 
(évolution de l’individu) et de phylogénèse (évolution 
de l’espèce). 
Dire que toute chose nouvelle a une cause, c’est 
affirmer implicitement que ses caractères doivent être 
déterminés dans sa cause. La manière la plus simple 
de se représenter cela, c’est d’attribuer à la cause les 
perfections qu’elle produit dans l’effet. 
