88 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
qui a 'priori apparaît le plus simple dans les conditions 
où il se trouve. 
On peut se servir de ces faits, comme le fait Driesch, 
pour prouver que les êtres vivants n’agissent pas 
comme des machines, que leur organisation physico- 
chimique ne suffit pas pour rendre compte des phéno- 
mènes qui s’y observent. Nous les envisageons ici 
comme des manifestations de finalité. Nous voyons la 
nature aboutissant par des voies différentes à un résul- 
tat constant déterminé à l’avance. Des chemins diffé- 
rents conduisent en général à des termes différents. Ils 
peuvent converger an même endroit par hasard, mais 
si ces coïncidences sont trop précises et si elles se 
répètent, on considérera que cette hypothèse n’a plus 
de vraisemblance et on conclura à une rencontre 
intentionnelle. 
Cet argument, comme le précédent, considère donc 
un effet à certains égards constant, malgré la variété 
des causes apparentes. Quand cela se présente dans 
l’expérience, nous concluons sans hésiter qu’il y a un 
élément de causalité qui nous échappe et dont la con- 
stance détermine celle de l’effet. Dans les phénomènes 
que nous avons considérés, les causes, efficientes mises 
en œuvre sont différentes d’après les circonstances : 
ce n’est pas en elles que nous trouverons l’élément 
constant correspondant à la constance de l’effet. C’est 
donc dans la cause finale qu’il faut le chercher. 
11 pourrait sembler à première vue que dans l’évolu- 
tion individuelle la forme spécifique réalisée chez les 
parents suffit pour expliquer la constance avec laquelle 
elle est produite dans les descendants. Il en serait ainsi 
si à chaque type correspondait un procès absolument 
uniforme d’évolution. Or nous avons vu que cette 
évolution varie suivant les circonstances. 
Il n’y a rien d’absolument nécessaire à ce qu’un 
animal en produise un autre de la même forme ou con- 
