ARISTARQUE DE SAMOS 
101 
pond à un diamètre angulaire de 29' environ. D’autre 
part, s’il est vrai que, seize siècles avant notre ère, les 
Chaldéens aient estimé à d’heure le temps que le 
disque du Soleil met à se lever, et si l’heure dont il est 
ici question est la vingt-quatrième partie de la période 
diurne (un jour et une nuit), l’angle correspondant 
serait égal à ,J^y de la circonférence, soit 30', qui est 
précisément l’approximation excellente attribuée à 
Tlialès et qu’aurait retrouvée Aristarque. Mais ici une 
difficulté se présente : quand les Babyloniens parlent 
de la trentième partie d’une heure, en un jour équi- 
noxial, comme étant la « mesure » en temps du diamètre 
solaire, ils parlent vraisemblablement de leur heure 
double, entrant douze fois et non vingt-quatre fois 
dans la durée du jour et de la nuit ; l’angle correspon- 
dant ne serait plus alors 30', mais 1°. 
Quoi qu’il en soit, si Tlialès a connu ces résultats et 
en particulier le meilleur, 30', il paraît certain que 
cette donnée s’est tôt perdue, car on n’en trouve nulle 
trace, dans l’astronomie grecque, entre Thalès et 
Aristarque. Les recherches de ce dernier, confirmées 
par celles d’Archimède, auraient donc tout le mérite 
d’une découverte. 11 en serait ainsi surtout si à l’époque 
d’ Aristarque on en était réellement réduit à une appro- 
ximation grossière, voisine des 2° que lui-même adopte 
dans son traité Des dimensions et des distances du 
Soleil et de la Lune. Or, Macrobe parle d’une mesure 
du diamètre angulaire du Soleil dont le résultat aurait 
donné 
m 
de la circonférence, soit i°|; il l’attribue aux 
Égyptiens, mais cette manière de parler, chez Macrobe, 
peut très bien signifier les astronomes alexandrins 
antérieurs à notre ère. Serait-ce cette valeur, en chiffre 
rond, 2°, qu’Aristarque emprunte aux astronomes con- 
