102 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
temporains, avant tout contrôle personnel, et qu’il prend 
par excès pour prévenir certaines objections ? Ou bien 
prétend-il ne nous donner dans son Traité qu’un 
modèle de la marche à suivre, indépendante de cette 
donnée arbitraire? Paul Tannery a proposé cette der- 
nière explication ; M. Th.-L. Ileath la trouve trop 
ingénieuse. Il nous semble possible de tout concilier (1). 
Dès lors qu’Aristarque suppose égaux les diamètres 
angulaires du Soleil et de la Lune, leur valeur com- 
mune b n'a plus d’importance. Les raisonnements où 
la valeur de b intervient sont exacts même pour b =2°, 
et ils le sont à fortiori pour b < 2°. Quant aux résultats 
numériques qui couronnent le Traité — la mesure des 
dimensions et des distances du Soleil et de la Lune — 
ils dépendent de l’élongation de la Lune au moment 
précis de la dichotomie, qui n’a rien à voir avec ces 
diamètres angulaires, et de la largeur du cône d’ombre 
terrestre dans la région de la Lune, largeur qu’Aris- 
tarque tire de l’observation des éclipses de notre satel- 
lite. Si ses résultats restent très éloignés de la réalité, 
pour le Soleil surtout, c’est qu’il n’a disposé que de 
valeurs grossièrement approchées par défaut de ces 
deux données essentielles, et non pour avoir exagéré la 
valeur commune des diamètres angulaires du Soleil et 
de la Lune. Aristarque a dû s'en rendre compte ; dès 
lors, il était naturel qu’il adoptât pour b une valeur 
numérique de maniement plus simple et que personne 
n'accuserait d’être trop faible. 
La seconde question sur laquelle nous interrogerons 
le livre de M. Th.-L. Ileath est plus intéressante : Aris- 
tarque de Samos est-il le premier inventeur du système 
héliocentrique ? 
(1) Nous supposons ici que l’on connaît les traits essentiels de la méthode 
d’Aristarque pour mesurer les dimensions et les distances du Soleil et de la 
Lune ; nous les rappellerons plus loin. 
