ARISTARQUE DE SAMOS 
107 
possédons sur les vues astronomiques d’Héraclide, sont 
muets sur ce point, et l’on se tromperait étrangement 
en supposant que l'application de la théorie des 'pla- 
nètes inférieures , telle que la conçoit Héraclide, aux 
planètes supérieures , dont les orbites contiennent la 
Terre, se fait d’elle-même. L’interprétation des mouve- 
ments apparents de Mars, par exemple, de ses stations, 
de ses rétrogradations et des variations de son éclat 
apparent, exige tout autre chose que le recours à 
1 ’épicycle simple : elle réclame, comme point de départ, 
une conception nouvelle, celle de Y excentrique mobile. 
Une question préalable se pose donc : à l’époque 
d’Héraclide-, la théorie des épicycles et des excentriques 
était-elle assez avancée pour qu’on ait pu s’en inspirer 
dans l’explication des phénomènes que nous offrent les 
planètes supérieures, et pour qu’on puisse aujourd’hui 
y recourir dans l’interprétation de documents souvent 
obscurs, pour s’aider à deviner ce qu’ils supposent ou 
ce qu’ils donnent à entendre? 
Dans ses Recherches sur l’Histoire de V Astronomie 
ancienne (1892), P. Tannery avait déjà fait observer 
qu’un passage de Ptolémée, dans la Théorie des Pla- 
nètes, devait faire conclure qu’une conception astrono- 
mique, semblable à celle de Tycho Brahe, avait certai- 
nement existé dans l’antiquité et avait été connue 
d’Apollonius de Perge. 11 lui semblait toutefois qu’his- 
toriquement elle n’était apparue qu’après l'hypothèse 
héliocentrique d’Aristarque de Samos; mais il la consi- 
dérait comme la conséquence logique à laquelle auraient 
dû aboutir les anciens, s'ils ne s’étaient pas laissés 
entraîner par l'idée de n’employer qu’une seule des 
deux explications possibles des apparences planétaires, 
celle des épicycles et celle des excentriques mobiles. 
Schiaparelli avait fait la même remarque dans son 
mémoire I precursori, et il la précise dans son 
mémoire Origine : l’hypothèse d’Héraclide sur les 
