ARIST ARQUE DE SAMOS 
109 
à l’attention : il la développe très fidèlement et avec 
ampleur, pèse les preuves, discute les conjectures, relit 
les textes qu’elle invoque et s’emploie à les comprendre 
avec beaucoup d’érudition et de sagacité ; mais il se 
refuse à admettre la conclusion qu’en tire le savant 
italien. C’est dans son livre qu’il convient de suivre 
cette intéressante discussion ; nous ne pouvons ici qu’en 
souligner les conclusions. 
L’argumentation de Schiaparelli paraît à M. Th.-L. 
Heath « un tour de force ». La présomption y tient plus 
de place que la preuve : l’illustre historien accorde 
trop de confiance aux auteurs relativement récents, en 
interprétant ce qu'ils supposent ou laissent entendre 
sur l’époque très reculée où la théorie des excentriques 
et des épicycles aurait été mise sur pied. Cette théorie 
est née, sans doute, quand Héraclide émet son hypo- 
thèse sur les mouvements des plantes inférieures , mais 
elle mit plus d’un siècle à grandir et ne fut en posses- 
sion de tous ses moyens que 125 ans plus tard, dans 
l’œuvre d’Apollonius de Perge. Si, au cours de cette 
longue période d’élaboration, elle s’est trouvée assez 
développée pour se prêter à l’invention de l’hypothèse 
tychonienne, ce n’est pas à Héraclide ou à un de ses 
contemporains, mais à un astronome bien plus voisin 
(T Apollonius, sinon à Apollonius lui-même , qu’en 
revient l’honneur. 
Dans ce même mémoire Origine, Schiaparelli émet 
une autre conjecture qui fait d' Héraclide du Pont non 
plus seulement le Tycho Brahe, mais le Copernic de 
l’antiquité. Poussant jusqu’au bout l’idée de faire du 
Soleil le centre des révolutions célestes, il aurait été 
jusqu’à proposer, comme hypothèse à examiner, la 
circulation de la Terme elle-même autour du Soleil. 
Le texte qu'invoquait Schiaparelli à l’appui de cette 
thèse pouvait ne pas paraître décisif ; dès longtemps 
