220 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
que pourraient avoir, pour l’édification d’une théorie 
de la vie, les constatations faites dans les pages qui 
précèdent. 
D’abord, il est évident que l’on ne peut plus consi- 
dérer comme caractéristique de l’être vivant le perpé- 
tuel maintien d’un équilibre spécifique perpétuellement 
dérangé, ou la permanence de la forme au milieu du 
flux incessant de la matière. Le fiux ou la mutabilité 
n’intéressent, à vrai dire, que des matériaux inertes (ou 
tout au plus, si l’on adopte les idées de Pfliiger, que des 
matériaux très lâchement et très extérieurement ratta- 
chés à la trame vivante et spécifique). La matière même 
de l’être vivant est, dans les parties les plus essentielles 
de celui-ci, remarquablement stable. Mais allons plus 
loin. 
Une théorie de la vie peut se constituer, soit au point 
de vue mécaniste, soit au point de vue vitaliste. 
Le point de vue mécaniste, rappelons-le, n’est que la 
transposition à l’ordre ontologique des liaisons de phé- 
nomènes, dégagées au moyen des procédés d’abstrac- 
tion et d’isolement méthodologique propres à la science 
empirique. C’est l’application au domaine de 1' « être » 
d’une méthode créée pour la description et le groupe- 
ment des phénomènes. Nous ne prétendons pas faire ici 
la critique de ce point de vue (1), mais seulement 
remarquer, qu’au regard du mécanisme biologique, 
l’être vivant sera essentiellement une superposition 
d’équilibres chimiques de plus en plus stables, se con- 
ditionnant mutuellement, avec prédominance du « con- 
ditionnement » qui s’exerce de haut en bas. Aucune 
théorie ne peut esquiver, du point de vue mécaniste, 
l’explication empirique de ce fait général. 
(1) Nous avons fait assez longuement cette critique, à propos d’un tout 
autre ordre de recherches, dans notre article : Science empirique et psycho- 
logie religieuse. Recherches he Science religieuse, Paris, 1912, fasc. 1. 
