496 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
sens, mais elle n’a pas à raisonner sur les données de 
la sensibilité pour connaître comme existant l’objet 
appréhendé par les sens, elle a l’intuition immédiate de 
cette existence. Dès lors, la question de la valeur objec- 
tive du jugement affirmant la réalité du monde exté- 
rieur étendu ne constitue pas pour le perceptionniste un 
problème véritable (1). Ce jugement ne donne aucune 
prise à l’erreur, il explicite ce que contenait une appré- 
hension immédiate, qui ne peut elle-même être qu’une 
connaissance pure et simple de l’objet tel qu’il est en 
lui-même. 
J’emprunterai au P. Geny, quelques formules qui 
me semblent bien exprimer ce qu’il y a de plus essen- 
tiel dans le perceptionnisme. 
« Le jugement d’extériorité est l’expression pure et 
simple d’une appréhension : par suite, en dehors des 
cas pathologiques, n’est pas sujet à l’erreur; j'appré- 
hende un corps comme extérieur à moi, aussi directe- 
ment que j’appréhende deux corps (extérieurs à moi) 
comme extérieurs l’un à l’autre; il n’y a pas là de 
raisonnement, ni par suite de conclusion » (2). 
« Prouver que la perception externe est immédiate, 
c’est prouver non seulement la vérité mais le caractère 
immédiat du « jugement d’extériorité » par lequel nous 
affirmons que le monde existe; en d’autres termes, 
c’est prouver que ce jugement ne fait qu’exprimer une 
appréhension directe de l’extérieur, c’est prouver que 
les corps existent parce que nous les voyons et les 
touchons. Mais comment prouver qu’on voit quelque 
chose, qu’on en a l’évidence ? Il semble bien qu’ici 
nous soyons acculés à la pure et simple affirmation. 
^1) Plusieurs perceptionnistes estiment cependant possible une démonstra- 
tion indirecte de la réalité du monde extérieur; mais ils ne la croient pas 
nécessaire. 
(2) Le problème critique et la perception extérieure. Revue de Philoso- 
phie, 1909, t. XV, p. 254. 
