506 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
propre corps, il n’aurait à démontrer que l’existence 
des corps extérieurs au sien. 
Pour un troisième groupe enfin, l’intuition immé- 
diate porterait sur les phénomènes psychiques et sur le 
sujet substantiel qu’ils afi'ectent, phénomènes et sujet 
étant connus comme réalités existantes sans que 
l’étendue réelle du corps du sujet soit appréhendée 
immédiatement par l’intelligence (1). 
11 faut donc distinguer trois formes bien différentes 
d’illationnisme : 
1° L’illationnisme à point de départ purement phé- 
noménal ; 
2° L’illationnisme à point de départ réel et étendu ; 
3° L’illationnisme à point de départ simplement réel, 
non étendu. 
Si l’on néglige cette distinction, on s’expose à consi- 
dérer comme valable contre l’illationnisme en général, 
une objection qui ne vaut en réalité que contre une de 
ses modalités. 
C’est ce qui ressortira, je l’espère, assez nettement 
de l’exposé et de la critique des trois formes indiquées. 
a) Illationnisme 
à point de départ purement jjhènomènal 
Précisons d’abord nettement cette première manière 
de comprendre l’illationnisme. 
(1) Pour envisager tous les systèmes illationnistes possibles, il faudrait 
diviser ce troisième groupe d’illationnistes en deux sous-groupes. Le premier 
sous-groupe serait formé par ceux qui admettent la perception immédiate des 
faits de conscience en tant que réalités et celle du sujet qui les éprouve. Le 
second sous-groupe comprendrait les philosophes qui se donnent unique- 
ment la perception immédiate des phénomènes psychiques réellement exis- 
tants. Je crois qu’il est [dus conforme aux données de l’expérience de consi- 
dérer comme immédiate l’appréhension du sujet des phénomènes psychiques, 
mais je crois que l’on pourrait peut-être accepter comme suffisamment pro- 
bable un système illationniste qui partirait de la seule appréhension des 
réalités psychiques. Dans ce système la substantialité du moi est démontrée 
par un raisonnement. 
