548 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Si donc Aristote conclut à la parthénogenèse, c’est 
en partant d’une erreur de fait : l’absence de mâles ; 
et il n’arrive à déduire la production agame des bour- 
dons qu’en intercalant une seconde inexactitude, la 
fécondité normale des ouvrières. Mais ce grand obser- 
O 
vateur de la nature se rend lui-même fort bien compte 
de l’incertitude de la solution qu'il propose, car il ajoute: 
« Voilà ce que le raisonnement et les faits observés 
sur les abeilles nous apprennent de leur génération. 
Mais on n’a pas encore assez bien observé les faits et, 
quand on les aura tous recueillis, il vaudra toujours 
mieux se rapporter à l’observation qu’au raisonne- 
ment ; on ne devra ajouter foi aux théories que si elles 
sont d’accord avec les faits observés. » 
Obéissant à un avis si sage, voyons d’abord les faits 
établis sur la parthénogénèse ; nous pourrons ainsi 
nous appuyer sur une base solide dans la critique des 
hypothèses explicatives. 
Il fallut attendre longtemps la découverte des pre- 
miers cas indiscutables de génération solitaire. En 1667, 
Goedart, ayant élevé une chenille d ’Orgyia gonostigma 
obtint une femelle qui, sans accouplement, donna des 
œufs féconds. Blanchard et Ilannemann, en 1696, 
observèrent la reproduction asexuée chez l’araignée, 
mais ils conclurent à l’hermaphrodisme. Bonnet, en 
1745, isola un puceron dès sa naissance ; celui-ci 
se reproduisit sans fécondation et, pendant plusieurs 
générations, aucun mâle n’apparut dans sa descendance. 
Malgré ces faits bien établis, beaucoup de savants 
du xvm e siècle hésitaient à admettre la possibilité de la 
génération sans fécondation. Réaumur répondait à 
Constant de Castellet, qui lui écrivait avoir vu des œufs 
non fécondés de ver à soie se développer : Ex nihilo 
(1) De generatione animalium, 111. 10. Henneguy, op. cit., p. 7. 
