630 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
ces questions générales de méthode qu’il s’attache dans la Phy- 
sique, mais plutôt à la recherche des causes qui doivent faire 
l’objet des investigations du physicien. Celui-ci aura pour tâche 
de déterminer les quatre genres de causes qui peuvent inter- 
venir dans la production des phénomènes naturels. Comme la 
source de ces phénomènes est la nature, cette élude reviendra à 
exposer les diverses formes que prend la causalité de la nature. 
M. Mansion a donné une extension assez grande à cette partie 
de son travail. Il étudie successivement la nature comme cause 
efficiente, comme forme et comme matière, puis surtout comme 
cause finale (cliap. Yl). Le problème de la finalité a particuliè- 
rement fixé son attention. Examinant la conception que s’en fait 
Aristote el la valeur de celte notion dans la théorie du grand 
penseur, il en écarte résolument toute interprétation anthropo- 
morphique. 11 montre l’unité et la cohérence de cette doctrine 
dans toutes les formes qu’elle prend, à travers toutes les appli- 
cations qui en sont faites. 
Un chapitre (ch. Vil) sur les obstacles à l’activité téléologique 
de la nature, complète l’exposé. Ces obstacles sont, d’une part, 
la nécessité aveugle, provenant d’antécédents qui contrecarrent 
un processus naturel; d’autre part, le hasard qui produit des 
effets exceptionnels dans une série ordonnée. Une analyse mi- 
nutieuse fait ressortir la divergence de ces deux notions. Elle 
explique comment néanmoins les réalités causales auxquelles 
elles correspondent sont identiques. 
Armé de ces conclusions, on peut résoudre le problème du 
déterminisme chez Aristote (ch. VI 11). Celui-ci semble, plus d’une 
fois, adhérer nettement à une conception contingentiste du cours 
des phénomènes naturels. Sa théorie de la causalité de la nature 
doit, au contraire, l’amener à établir dans la réalité physique, 
un véritable déterminisme. La place qu’il paraît laisser à la 
contingence est une simple conséquence de sa méthode, qui 
donne la prépondérance aux explications finalistes des phéno- 
mènes et ne lient pas compte des faits exceptionnels, dominés 
par la nécessité brute. 
La conclusion de l’ouvrage est consacrée aux caractères prin- 
cipaux de la physique aristotélicienne. Celle-ci a un caractère 
mixte. Elle n’est point purement intellectualiste. Sans doute, la 
forme, l’idée y occupent une place prépondérante; mais tou- 
jours, à côté d’elles, apparaissent la matière, le devenir, l’élé- 
ment obscur et dépourvu, dans une certaine mesure, d'intelligi- 
bilité. Sans perdre de vue ces restrictions, Aristote s’est attaché 
