BIBLIOGRAPHIE 
633 
d’accord — entre thomistes et modernes — sur la valeur d’une 
métaphysique de l’entendement, qu’il resterait à assurer le sort 
du domaine entier de la raison. La critique kantienne n’est pas 
facile à esquiver. 11 nous parait insuffisant d’opposer en bloc à 
ses conclusions agnostiques la position traditionnelle et correcte 
du thomisme : une pure affirmation peut commander une atti- 
tude, mais ne suffit pas à réfuter, moins encore à éclairer. 11 
eût fallu montrer, surtout peut-être sur le terrain de la connais- 
sance rationnelle, comment le thomisme satisfait réellement h 
tous les postulats légitimes de la Critique. Et nous croyons bien 
que pour remplir cette tâche, l’auteur aurait trouvé profit à 
reprendre d’abord le développement du problème critique de- 
puis les origines de la philosophie moderne, chez les grands 
classiques, au lieu d’instituer d’emblée une comparaison, forcé- 
ment schématique et superficielle, avec des philosophes con- 
temporains, qui ne sont pas tous de premier ordre : un excès 
d’opportunisme diminue quelque peu la portée du présent 
volume. 
A cette appréciation générale pourraient se rattacher plu- 
sieurs réserves de détail : nous n’avons pas l’espace de les exposer 
ici. Nous souhaiterions, par exemple, un complément ou un tem- 
pérament plus explicite au « principe de potentialité » de la 
faculté connaissante ; nous regrettons de n’apprendre que peu 
de chose sur l’apriorité de l’espace et du temps ; sur le rapport 
exact du schème et du concept ; sur la valeur précise des élé- 
ments de représentation dans l’idée ; sur la relation entre la 
finalité de l’intelligence, la finalité totale du sujet, la volonté 
proprement dite et l’action ; sur la nature de jugements primor- 
diaux, comme ceux d’identité et de causalité ; sur la fonction 
synthétique de l’intellect actif, etc. Mais M. Lanna nous objec- 
tera que S. Thomas ne parle pas expressément de tout cela ; et 
ceci nous amène à préciser une divergence de- point de vue, qui 
nous sépare, craignons-nous* de l’auteur. Celui-ci semble sup- 
poser qu’entre le siècle de S. Thomas et notre époque, la diffé- 
rence des situations philosophiques se ramène à peu près à une 
inégalité d’érudition scientifique : au fond, les attitudes spécu- 
latives seraient les mêmes; le progrès de la philosophie thomiste 
consisterait surtout, dès lors, dans un enrichissement des données 
empiriques y afférentes. Disons sans ambages que l’assertion nous 
paraît inexacte* et que, du point devue strictement métaphysique, 
nous ferions bon marché de l’accroissement quantitatif du maté- 
riel des sciences. Quelque chose s’est modifié à l’intérieur même 
