8 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
exacts. Mais aucun commentaire du mot exquiete n'indique 
qu’il lui faille, en ce lieu, attribuer une telle importance ; 
dénué de tout rôle dans les considérations de Statique que 
développe Saccheri, il semble n’être qu'un subterfuge pour 
rendre moins criarde la contradiction qui éclate entre 
cette Statique et la Dynamique du même auteur. 
Est-il possible, d’ailleurs, de douter un seul instant que 
Saccheri regarde la vis motrix comme proportionnelle 
à Y impet us, comme identique au momentum, lorsqu’on lit 
cette définition (i) du centre de gravité : 
« Par centre de gravité , nous entendons, en tout grave, 
ce point par lequel passe la direction naturelle de Yimpetus 
composé qui tend au centre commun des graves; on doit 
comprendre que cette direction résulte de l’ensemble des 
impetus naturels par lesquels les diverses parties du grave 
tendent au même centre. « 
11 est bien clair que la Statique de Saccheri repose tout 
entière sur la supposition que la force est proportionnelle 
à Yimpetus, c’est-à-dire à la vitesse. Comme la Statique 
de Varignon, elle emprunte tous ses principes à la Dyna- 
mique d’Aristote. 
Or, lorsqu’il aborde des problèmes de mouvement, c’est 
la Dynamique de Newton qu’invoque Saccheri. 
Prenant un point pesant qui décrit une certaine trajec- 
toire ( 2 ), il considère Yimpetus vivus de ce point, c’est- 
à-dire (3) la vitesse dirigée suivant la tangente à la trajec- 
toire; il considère aussi, suivant une direction quelconque 
D, Yimpetus subnascens ; cette grandeur est identique, 
d’après ce qu’il a sans cesse admis dans ses deux premiers 
livres, au quotient, par la masse du point, de la compo- 
sante du poids suivant la direction D. Si Saccheri était 
conséquent avec les principes dont il a tiré sa Statique, 
il égalerait Yimpetus subnascens selon la direction D à la 
(1) Saccheri, Neo-Statica , lib. II, Defmilio S, p. 55. 
(2) ld., ibid., lib. III, Prop. I. 
(3) ld., ibid., lib. 111, Adinonitio, p. 84. 
