NOTE COMPLÉMENTAIRE 
Il serait contradictoire de vouloir à la fois continuer 
cette enquête et tirer déjà des conclusions. Aussi n’est-il 
pas question de conclure, mais de totaliser les résultats 
acquis, de les grouper pour les saisir d’ensemble. C’est 
une tâche délicate, à laquelle il faut se résoudre pourtant, 
en vue de la suite de l’enquête. 
Ce qui fait la fécondité de la méthode d’observation, 
c’est la comparaison des données : l’observation n’est 
qu’un moyen au regard de la comparaison qui est elle- 
même un moyen au regard d’un but ultérieur qui est la 
science. La comparaison révèle des ressemblances, des 
différences : il faut expliquer les unes et les autres ; il faut 
aussi classer les faits observés, discerner et enchaîner les 
causes et les effets. C’est ainsi que se sont constituées les 
sciences naturelles, c’est ainsi que doivent se constituer 
les sciences sociales. 
Après qu’elle a fourni les données comparables, le rôle 
de l’observation n’est pas terminé : les observations ini- 
tiales en appellent d’autres, les observations vérificatrices, 
qui serviront de contrôle aux inductions de l’esprit. 
Dans l’ordre d’idées qui est nôtre, la vérification 
importe doublement. Elle nous donnera la connaissance 
sûre des conditions de la prospérité des ports : c’est le 
point de vue de la théorie. Au point de vue pratique, elle 
fixera positivement et négativement la politique maritime, 
indiquera ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire. 
Précisément nous sommes arrivés à ce moment de l’en- 
quête où déjà des observations très suggestives ont été 
recueillies : elles fournissent des données à rapprocher, 
elles permettent d’émettre des vues critiques et de 
marquer les points dont la vérification est à rechercher. 
Il y a port et port. C’est une vérité qui se trouve dès 
