BIBLIOGRAPHIE. 
2?9 
travaux de Galilée, Fabricius remarque de sou côté les taches. Il 
publie cette découverte le premier dans un livre imprimé (1) et 
devance en cela Galilée. 
Il est d’usage de nos jours d’accorder l’honneur de la priorité 
d’une idée au savant qui la fait connaître le premier par la voie 
de la presse. C’est loin d’être toujours équitable. Mais au xvi e 
siècle l’enseignement oral et la lettre manuscrite jouaient un rôle 
trop considérable dans la diffusion de la science, pour qu'on pût 
songer à une application exclusive de cette règle. Si Galilée 
a été prévenu par la publication imprimée de Fabricius, il ne 
saurait voir par cela seul tous ses droits de priorité périmés. 
Quant à Scheiner, sa Rosa Ursina est un ouvrage hors de pair 
qui suffit, en toute hypothèse, pour assurer sa gloire. Peu d’his- 
toriens en parleraient encore du ton railleur et méprisant de 
Delambre (2). Scheiner n’a pas découvert le premier les taches 
du soleil, c’est définitivement prouvé ; mais il les a étudiées avec 
tant de persévérance, de soin, d’habileté, qu’il a fallu le spec- 
troscope et les travaux du P. Secchi pour faire faire de ce côté 
un pas de plus à la science. Le P. Carrara le montre excellem- 
ment et entre à ce sujet dans beaucoup de détails. Les bornes 
imposées à un simple compte rendu ne me permettent pas de 
l’y suivre. 
Que dire enfin du plagiat ? 
L’accusation de Galilée est formelle, mais la preuve en est peu 
faite. Le feu de la querelle aveugle les deux adversaires. 
Scheiner est violent, mais, quoi qu’on en ait dit, il paraît sincère. 
Pour ma part, quand il affirme avoir trouvé par lui- même les 
taches du soleil, je ne puis m’empêcher de le croire. Au surplus, 
je 11 e fais en cela que partager l’impression de Delambre. 
(1) En voici le titre complet : Joli. Fabricii Phrysii De Maculis In 
Sole Observatis, Et Apparente earum cum Sole cou versione, Narratio cui 
Acljeda est de modo eductionis speciernm visibilium dubitatio. Wite- 
bergae, Typis Laurent ij Seuberlichij, Impensis Iohan. Borneri Senioris 
& Elice Rochefeldij Bibliopol. Lips. Anno M.DC.XI (Bibl. roy. de 
Belgique, V. 5012). 
(2) “ Il est peu d’ouvrages aussi diffus et aussi vides de choses. 11 est 
de 784 pages, il n’y a pas matière pour 50. ,. Histoire de l’ Astronomie 
moderne, tome I, p. 690. Paris, Courcier, 1821. 
Il est piquant de rapprocher de ce jugement celui de Houzeau dans 
son Vademecuni de V Astronome, Bruxelles 18S2, p. 420. “ Ouvrage con- 
sidérable, dit-il, on y trouve... le germe de plusieurs considérations 
passées aujourd’hui dans la science, à titre définitif. 
