3io 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
capital ni propriété privée. L’auteur s’attache à montrer que 
cette dernière conception est particulièrement simpliste et que 
sa réalisation marquerait non pas un progrès, mais un recul. Un 
système de propriété sociale sans capital ni échange, tel que le 
collectivisme le conçoit, ce n’est pas un point d’arrivée, mais un 
point de départ ; l’évolution progressive, loin de nous conduire 
au nivellement de toutes les différences et de toutes les variétés, 
à l’unification des groupes, des organes et des individus, amènera 
“ une différenciation toujours plus marquée des facteurs sociaux, 
une spécialisation de plus en plus accentuée de tous les éléments 
de la vie sociale qui, latents dans la communauté naissante, s’en 
détachent et se développent à travers les siècles „. Du même 
coup apparaît l’erreur grossière des radicaux touchant l’égalité 
politique. Dire que tous les hommes ont un droit égal au pouvoir, 
c’est admettre que tous sont également qualifiés pour le gouver- 
nement, c'est ne pas tenir compte “ des inégalités et supériorités 
résultant de la nature même et correspondant à des degrés divers 
de capacités, d’aptitudes, de devoirs et de responsabilités „. La 
vraie démocratie doit sans doute combattre les classifications 
arbitraires et conventionnelles de citoyens ; mais à vouloir empê- 
cher les classes et les ordres de se dessiner sous la poussée de 
la nature elle-même, on ne peut produire que la médiocrité 
parce qu’on empêche la libre expansion des forces sociales. 
Où M. Prins est surtout original, c’est quand il montre, en dis- 
cutant le principe majoritaire, que, pratiquement, ceux-là mêmes 
qui proclament la souveraineté populaire doivent reconnaître à 
un groupe le pouvoir exclusif de gouverner le reste de la com- 
munauté. Pour connaître la volonté générale, unique arbitre de 
toutes les mesures à prendre, ils ne tiennent compte que de la 
majorité, c’est-à-dire qu’ils admettent cette fiction représentative 
“ que la moitié plus un vaut la totalité „. Or, de quel droit 
peuvent-ils agir ainsi, après avoir posé comme principe que 
“ toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle „ ? 
Si une fraction peut commander au nom du tout, pourquoi pas 
un Parlement ou un César plébiscitaire ? Le gouvernement du 
peuple par le peuple n’est qu’un mot sonore dans un régime où 
les volontés individuelles ne comptent que si elles sont majorité. 
Pourquoi une décision prise par la collectivité moins ma voix 
devient-elle la volonté générale plutôt que la volonté des autres ? 
Le principe majoritaire est impuissant à me faire comprendre 
pourquoi je dois m’y soumettre. Impossible de me prouver que 
c’est pour moi un devoir de payer des impôts que je n’ai point 
