BIBLIOGRAPHIE. 
3i 1 
votés, sans faire appel — comme dit très bien le savant professeur 
bruxellois — à une loi morale qui plane par dessus la volonté du 
peuple elle-même, modérant à la fois les actes de la majorité et 
ceux de la minorité et imposant des limites à leurs caprices, une 
loi qui commande à la minorité de s’incliner devant les décisions 
du plus grand nombre au nom de l’ordre légal, mais qui com- 
mande en même temps à la majorité de s’incliner devant l’intérêt 
de tous au nom de la justice. 
Reste une troisième idole dont le xix e siècle a propagé le 
culte : c’est le suffrage égalitaire de tous les individus comme 
moyen de désigner les représentants du peuple et de connaître 
ce qui est dans l'intérêt commun. Celle-là aussi est renversée 
impitoyablement par M. Prins. Le suffrage universel brut, con- 
clut-il avec sa franche impartialité, est un véritable trompe l’œil: 
il n’a fourni ni une expression fidèle de la volonté générale, ni 
une sélection rationnelle des hommes de gouvernement, ni un 
moyen efficace d’assurer l’équilibre politique, la protection et la 
représentation des intérêts de tous. 
Un dernier chapitre étudie comment il faut tempérer ce que 
ces principes de la démocratie classique ont d’absolu, comment 
il faut corriger ce qu’ils ont de chimérique, pour obtenir un sys- 
tème réalisable, “ une démocratie moins exubérante — comme 
dit M. Prins dans son Introduction — d’apparence moins régu- 
lière et moins parfaite, mais tenant mieux compte de la relativité 
de la vie, des traditions, des nécessités pratiques, et cherchant 
plus à combiner les éléments en présence qu’à détruire ceux 
qui lui déplaisent La vraie façon d’organiser le régime démo- 
cratique est précisément, d’après lui, de favoriser ce que Rous- 
seau condamnait, de tenir mieux compte de la structure naturelle 
de l’État, de laisser se développer les groupements partiels 
dont il est constitué. L’expérience anglaise démontre que le 
maintien d’une structure organique de l’État et de groupes locaux 
n’empêche pas la formation du sens social et la poursuite efficace 
de l’intérêt commun, tandis que le radicalisme centralisateur, 
avec son esprit égalitaire et individualiste, n’a pu empêcher les 
plus violentes oppositions des intérêts et des volontés. “ La 
démocratie n’est rien sans de fortes institutions locales; la liberté 
n’est rien sans de fortes libertés locales ; une bonne administra- 
tion et une bonne représentation des intérêts locaux ont plus 
d’importance à ce point de vue que l’élévation du chiffre des 
électeurs ou l’égalité numérique des votants. „ 
Réaction courageuse contre des erreurs passées à l’état 
