REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
3 4 8 
intéressante, l'auteur la divise en trois sous-familles, qu’il 
nomme Dilarinæ, Sisyrinœ et Hemerobünœ, se servant de la 
terminaison inœ, que plusieurs entomologistes consacrent, en 
effet, aux sous-familles, d’autres la réservant aux tribus. 
Dans cette division s’introduit une nouveauté : l'auteur fait 
rentrer les Dilar dans la famille des Hémérobides, dont ils 
avaient été séparés depuis longtemps par Hagen pour former 
une famille autonome, et avec raison, à notre avis. Le groupe 
des Dilar, quoique très restreint et analogue, dans son ensemble, 
aux Hémérobides, s’en écarte cependant beaucoup par la forme 
des antennes pectinées chez les mâles, la présence d’un long 
oviscapte chez les femelles, la structure des ailes, la forme du 
prothorax, etc. Si l’on veut partager les Dilarides, je trouverais 
très naturelle la division de la famille des Hémérobides en deux 
tribus, les Sisyrines et les Hémérobines. 
Les Sisyrines sont distribués dans les genres Polystœchotes, 
Lomamyia (genre nouveau, avec désinence qu’il eût fallu éviter, 
étant donné qu’on l’emploie pour quelques genres de Diptères, 
en lui préférant Lomamia), Climacia et Sisyra. 
A son tour les Hémérobines sont partagés dans les six genres 
suivants : Megalomus, Sympherobius (nov. gen.), Boriomyia 
(nov. gen.), ( Boriomici eût été préférable pour la raison donnée 
plus haut). Hemerobius. Psectra et Micromus, dont deux nou- 
veaux à cause de la division du genre primitif Hemerobius de 
Linné en trois : Hemerobius, Sympherobius et Boriomyia. Tous 
trois peuvent s’étendre aux espèces européennes. Ainsi le genre 
Hemerobius s. str. comprend les espèces : humuli, micans, 
atrifrons, nitidulus, stigma, limbatellus, hdescens, orotypus ; 
le Boriomyia : concinnus, 4-fasciatus, subnebulosus, nervosus ; 
le Sympherobius : elegans, parvulus, inconspicuus. Le genre 
Hemerobius reste le plus nombreux, comprenant treize espèces 
néartiques, dont deux aux moins, humuli et marginatus, sont 
fréquentes en Europe. 
Je ne puis que souscrire à l’idée très sage, à mon avis, de 
conserver le nom d’Hémérobides, que quelques auteurs donnent 
aux Chrysopides, changeant ainsi une pratique consacrée par 
l’usage ; d’où la nécessité de rayer le nom générique Chrysopa 
et le nom de famille Chrysopides. En voulant pousser à l’excès 
la rigueur, on risque d’engendrer la confusion. Il vaut mieux, 
nous semble-t-il, conserver séparées aussi par le nom les deux 
familles des Hémérobides et des Chrysopides, conformément à 
l’usage le plus courant. L’auteur avait déjà fait la révision des 
