378 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sien bien déterminé supportait un gisement paléolithique 
d’âge acheuléen, c’est que l’époque aeheuléenne serait 
postérieure à l’invasion rissienne. De même une station 
dont la surface se montrerait ravinée par un cailloutis 
würmien serait évidemment préwürmienne. 
Malheureusement les stations paléolithiques du pour- 
tour des Alpes appartiennent presque toutes aux diverses 
phases de l’époque magdalénienne, et, parmi celles qu’on 
voit en relation avec des cailloutis définis, il en est très 
peu de plus anciennes. Une seule a paru à M. Penck sus- 
ceptible de fournir une indication décisive. Encore est-elle 
fort loin des Alpes ; c’est la station de Villefranche-sur- 
Saône, un peu en amont de Lyon et en aval de Solutré. 
La s’observe, à une dizaine de mètres au-dessus de la 
rivière, une terrasse d’alluvions recouverte de loess, et 
où l’on trouve, en même temps que des outils de type 
moustérien franc, un assez curieux assemblage d’osse- 
ments, offrant l’association de l’éléphant antique, même 
de l’éléphant méridional, avec le mammouth, le rhino- 
céros à narines cloisonnées et enfin le renne. 
La terrasse de Villefranche, étant recouverte de loess, 
ne pouvait être qu’interglaciaire, et antérieure au wür- 
mien. Seulement quelle faune devait la caractériser? 
Évidemment il y avait remaniement et mélange d’élé- 
ments d’âges différents. Mais lesquels devaient être con- 
sidérés comme contemporains du dépôt ? 
Plusieurs observateurs faisaient remarquer qu’à Ville- 
franche les débris de la faune chaude étaient caractérisés 
par leur état fragmentaire et roulé, leur couleur brune 
et leur densité plus forte, attestant une fossilisation plus 
profonde. C’était donc aux dépens d’un dépôt contenant 
ces débris que le remaniement avait dû s’opérer, à une 
époque sensiblement plus tardive que celle de l’éléphant 
antique. Au contraire, les outils moustériens étaient à 
peine roulés, offrant des arêtes vives, et les restes d’ani- 
