558 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
compris la théorie de la voûte, puisque souvent ils ont 
soutenu par une colonne la dalle faisant office de clef. On 
peut difficilement imaginer une association de deux élé- 
ments aussi bien faits pour s’exclure : la colonne et la 
voûte, même par encorbellement. C’est par cette faute 
technique qu’on distingue le copiste inconscient et mal- 
adroit du créateur intelligent. On croirait voir l’œuvre 
d’un enfant qui a puisé dans une boîte à jeu divers éléments 
et les a assemblés sans comprendre leur rôle ; l'enfant, 
c’est l’ouvrier turdétan néolithique ; la boîte, c’est l'archi- 
tecture mycénienne. 
L’emploi des crépis en plâtre et des peintures murales 
dans les maisons ou les tombes suggère des réflexions du 
même genre : on ne peut nier d’une façon absolue la pos- 
sibilité d’une invention locale ; mais aucun archéologue 
ne s’attend à trouver un pareil raffinement dans ces gros- 
sières constructions : l'idée des stucs vient à l’architecte 
quand il a obtenu de beaux parements réguliers qui 
invitent à y produire des surfaces lisses, lesquelles appellent 
des décors ; de même pour la céramique : pour songer à 
orner et surtout à peindre des vases, il faut que le potier 
fournisse de belles superficies capables de recevoir et de 
faire valoir les peintures. 
Pas plus que la colonne, les anciennes villes d’Hissarlik 
n’ont connu les crépis ni les peintures : c’est avec l’art 
mycénien qu’ils naissent ; c’est avec tous les autres ves- 
tiges d’art de l’Est méditerranéen qu’ils apparaissent en 
Espagne, et comme toujours, avec des caractères d’infé- 
riorité très marqués. Cette infériorité ne doit pas nous 
étonner : ces arts que nous appelons mycéniens péné- 
traient en Espagne par les Phéniciens ; ceux-ci, artistes 
médiocres eux-mémes, venaient pour s’enrichir, non pour 
créer des écoles artistiques, et les indigènes n’ont à 
aucune époque montré des dispositions à devenir de bons 
élèves. 
Coupoles, colonnes, crépis, peintures, etc., ne survivent 
